Постанова № 75597846, 31.07.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/928/18

провадження № 22-ц/781/1150/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Коліуш Г.В.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Олійник Вікторії Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_3, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з території України, стягувач - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересована особа - Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_3, від імені якого діє Олійник В.В., звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з території України, встановленого на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.08.2011 року у справі №6-166/11.

В обґрунтування заяви зазначалось, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.08.2011 року у справі №6-166/11 в порядку виконання судового рішення за виконавчим листом №2-4695 від 27.05.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення боргу з ОСОБА_3 в сумі 358694,39 грн. на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит», встановлено тимчасове обмеження боржника у виїзді за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань зі сплати заборгованості. В листі Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 16.03.2018 року зазначено, що виконавчий лист №2-4695 від 27.05.2010 року 12.04.2013 року повернутий стягувачу на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», дублікат виконавчого листа №2-4695 від 27.05.2010 року 13.11.2014 року також повернутий стягувачу на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави для тимчасового обмеження заявника у виїзді за межі України на даний час відсутні.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначає, що прагнув захистити своє обмежене немайнове право, гарантоване ст. 313 ЦК України, на свободу пересування - шляхом скасування такого обмеження.

Вказує, що ніколи не ухилявся від виконання своїх боргових зобов'язань, але питання про обмеження його в цьому праві вирішувалося за його відсутності і він був позбавлений можливості надати свої пояснення з цього приводу.

Представником АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається про згоду з судовим рішенням (ухвалою) і відсутність підстав для його скасування.

Представник Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не з'явився в судове засідання, вказана заінтересована особа належно повідомлена про час і місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши пояснення представника заявника - Олійник В.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника стягувача - ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки встановлений інший порядок вирішення питання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на території України.

Встановлено, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2011 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово обмежено право виїзду за межі України до виконання ним цивільно-правових зобов'язань.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для закордонних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Цивільний процесуальний кодекс України не регулює порядок розгляду судом питання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, не передбачено вирішення такого питання судом і Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України».

Особа, яка вважає, що її права порушені в зв'язку з тимчасовим обмеженням у праві виїзду за межі України, має право оскаржити в апеляційному порядку лише ухвалу суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця. У разі врегулювання боргових зобов'язань державний виконавець виносить відповідну постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, у якій вказуються номер та дата винесення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду з України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги викладене, ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися до державної виконавчої служби із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та у разі відмови відділом примусового виконання рішень Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області останній вправі звернутися до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця в порядку статті 383 ЦПК України.

Суд дійшов правильного висновку, що відсутні підстави для розгляду заяви боржника щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки чинним законодавством встановлений інший порядок вирішення даного питання.

Скаржник не навів достатніх підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення (ухвали).

Ухвала суду відповідає вимогам закону, є обґрунтованою, висновки суду ґрунтуються на правильно встановлених обставинах і належно оцінених доказах, не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Олійник Вікторії Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення (постанову) складено 31 липня 2018 року.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник