Ухвала суду № 75597254, 30.07.2018, Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Мельника Я С ,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про витребування від Миронівського ВП ГУ Національної поліції у Київській області доказів, а саме оргиналів книг записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та договорів оренди, що, на його думку, може підтвердити реєстрацію оскаржуваного ним договору оренди. Клопотання мотивоване тим, що позивач самостійно не має змоги отримати ці докази у відділі Миронівського РГУ Держгеокадастру у Київській області, оскільки йому було повідомлено про те, що ці документи були вилучені у процесі виїмки Миронівським ВП ГУ Національної поліції у Київській області, і ці докази, на його думку, мають суттєве значення для розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши матеріали справи та зміст заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки позивач не посилався на факт відсутності державної реєстрації оскаржуваного договору як на підставу позову, крім того позивач не надав належних доказів того, що цей доказ має особа, у якої позивач просить витребувати докази, а також не надав доказів того, що він особисто, чи його представник (адвокат), не має змоги отримати особисто ці докази у Миронівському ВП ГУ Національної поліції у Київській області, дані про те, що позивач чи його представник зверталися до цього органу про надання таких доказів, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені, справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.09.2018 о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3230/18 Головуючий у І інст. Капшук Л. О.

Справа № 371/1069/17 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я С.