Ухвала суду № 75596959, 31.07.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/360/18

Провадження №: 1-кп/0343/71/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 липня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в місті Долина клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 12018090160000019 від 07.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Долинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання потерпілим подано клопотання про арешт майна.

Позивач просить накласти арешт на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Накласти арешт на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель с. Пациків вул. Грушевського50, Долинського району, Івано-Франківської області, і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 з метою наживи, маючи корисливі мотиви, вступив у попередню змову із ОСОБА_2 та невстановленими слідством особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, з якими вирішили вчинити крадіжку з новобудови ОСОБА_3, що в смт. Вигода по вул. Верховинця, 50 Долинського району, Івано-Франківської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_1 в період з 03.01.2018 по 10.00 год., 06.01.2018, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в попередній змові із ОСОБА_2 та невстановленими слідством особами шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли в приміщення новобудови по вул. Верховинця, 50 в смт. Вигода Долинського району, належної ОСОБА_3, звідки таємно викрали належне йому майно.

Оскільки було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, заступником начальника відділення – начальником СВ Долинського ВП Калуського ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області , 07.01.2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

На підставі заяви його, ОСОБА_3, залучено до кримінального провадження як потерпілим. Вчиненим злочином йому завдано збитки на загальну суму 229160.1 грн.

З метою захисту своїх майнових прав ним подано позовну заяву про стягнення на його користь коштів, щодо завданої йому майнової шкоди (збитків) вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в розмірі 169854 грн. (сто шістдесят дев’ять тисяч вісімсот п’ятдесят чотири), яка складає загальну вартість викраденого та неповернутого майна та завдану мені моральну (немайнову) шкоду, вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в розмірі 50 000 (п’ятдесят тисяч) грн.

Розмір завданої матеріальної шкоди підтверджується матеріалами кримінальної справи, протоколом огляду місця події, показами свідків, копіями чеків на придбане майно та копіями рахунків, доданих до позовної заяви.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3, не з’явився , подав заяву згідно якої просить судове засідання проводити без його участі, так як перебуватиме у відрядженні за межами області (а.с.).

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, щодо заявленого клопотання заперечили, просять відмовити в його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого клопотання поклалась на думку суду.

Суд, дослідивши зміст та вимоги клопотання представника потерпілої про забезпечення позову, вислухавши учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов.

Згідно ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу Закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого та до якої пред'явлено цивільний позов в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, в тому числі для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

П. 4 ч. 2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема : накладенням арешту на майно.

Зі змісту ч. 1 та ч. 3ст. 151 ЦПК України, вбачається, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Як роз'яснено в п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3, є потерпілим у кримінальному провадженні № 12018090160000019 від 07.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Заявником 06.06.2018 подано цивільний позов про:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, Долинського району, Івано-Франківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 на його користь завдану йому майнову шкоду (збитки) вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в розмірі 169854 грн ( сто шістдесят дев’ять тисяч вісімсот п’ятдесят чотири), яка складає загальну вартість викраденого та неповернутого майна.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, Долинського району, Івано-Франківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 на його користь завдану йому моральну (немайнову) шкоду, вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в розмірі 50 000 (п’ятдесят тисяч) грн.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З представленої в судовому засіданні довідки №456 виданої виконкомом Шевченківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області 27.07.2018р., вбачається, що згідно запису в по господарській книзі за №7 номер об’єкта по господарського обліку 01-0553-1 за господарством жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 рахується житловий будинок в селі Шевченкове по вулиці Липова,102 (а.с.).

Оскільки потерпілим до суду подано цивільний позов, сума якого на даний момент становить 219854тис. грн., розмір якого обґрунтовано у поданій позовній заяві, а тому враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки є підстави вважати що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження обвинуваченими рухомого та нерухомого майна, що належить їм на праві власності в межах заявлених позовних вимог.

На думку судді, запропоновані потерпілим заходи забезпечення кримінального провадження є співмірними із заявленими потерпілим позовними вимогами, а тому такими, що забезпечать в подальшому реальне виконання рішення суду в частині цивільного позову.

Окрім цього вважає за необхідним заборонити обвинуваченим відчужувати зазначене майно.

Враховуючи наведене, клопотання потерпілого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 - задоволити.

Накласти арешт на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 і знаходяться у нього чи в інших осіб - з метою забезпечення цивільного позову потерпілого.

Накласти арешт на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_8, і знаходяться у нього чи в інших осіб - з метою забезпечення цивільного позову потерпілого.

Заборонити обвинуваченим відчужувати належне їм майно.

Копію Ухвали направити для виконання у відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі п’ятнадцяти днів з дня її проголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: І.І.Керніцький.