Ухвала суду № 75596504, 27.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13123/18

Провадження № 2/522/7375/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

за участю секретаря Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний «Приват Банк» за участю третьої особи Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний «Приват Банк» за участю третьої особи Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом.

Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 54113843, відкритому 12.06.2017 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі виконавчого напису № 8517 від 28.09.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення з ОСОБА_1 боргу за Кредитним договором № DNH4KP87410037 від 08.05.2006 року в сумі 133 992,59 гривень (сто тридцять три тисячі дев’ятсот дев’яносто дві гривні п’ятдесят дев’ять копійок).

Мотивуючи свої вимоги тим, що із врахуванням спірних правовідносин між позивачем ОСОБА_1 ті ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є співмірними заявленим позовним вимогам, невжиття даних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом.

На підставі виконавчого напису № 8517 від 28.09.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського (тепер Дніпровського) міського нотаріального округу ОСОБА_2 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення з ОСОБА_1 боргу за Кредитним договором №DNH4KP87410037 від 08.05.2006 року в сумі 133 992,59 грн. (сто тридцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто дві гривні п'ятдесят дев'ять копійок) та заяви відповідача від 12.06.2017 року Другим Приморським ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області відкрите виконавче провадження ВП № 54113843. Відповідно до виконавчого напису грошова сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 складається з:

-залишок заборгованості за кредитом - 6 642,85 гривні;

-залишок заборгованості за відсотками - 37 953,75 гривні;

-пеня - 81 396,34 гривень;

-штраф - 6 299,65 гривень;

-витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 1700,00 гривень.

На підставі постанов державного виконавця Другого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області від 03.11.2017 року та 06.12.2017 року з пенсії ОСОБА_1 та за місцем її роботи на користь відповідача вже були проведенні щомісячні стягнення у розмірі 20% від її доходів. Таким чином, на день складання позовної заяви з позивача стягнуто 15 352,94 грн. (п'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят дві гривні дев'яносто чотири копійки).

Оскільки ОСОБА_1 з виконавчим написом № 8517 від 28.09.2016 року вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського (тепер Дніпровського) міського нотаріального округу ОСОБА_2 не згодна, вважає, що він повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню та відповідно, стягнута з ОСОБА_1 за цим виконавчим написом грошова сума також підлягає поверненню, позивач звернулася з позовом до суду.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд, враховуючи обставини справи, зазначені у позовній заяві, предмет спору та характер спірних правовідносин, дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку виконання виконавчого напису буде істотно утруднено ефективний судовий захист, а тому слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 54113843, відкритому 12.06.2017 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі виконавчого напису № 8517 від 28.09.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення з ОСОБА_1 боргу за Кредитним договором № DNH4KP87410037 від 08.05.2006 року в сумі 133 992,59 гривень (сто тридцять три тисячі дев’ятсот дев’яносто дві гривні п’ятдесят дев’ять копійок).

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Керуючись: ст.149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задоволити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 54113843, відкритому 12.06.2017 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі виконавчого напису № 8517 від 28.09.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення з ОСОБА_1 боргу за Кредитним договором № DNH4KP87410037 від 08.05.2006 року в сумі 133 992,59 гривень (сто тридцять три тисячі дев’ятсот дев’яносто дві гривні п’ятдесят дев’ять копійок).

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред’явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухала направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, справа № 522/13123/18, веб-адреса: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя: А.Ю. Бойчук