Ухвала суду № 75596370, 20.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/12756/18

Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/13190/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М., розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42018161010000324 від 16.07.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018161010000324 від 16.07.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, що надійшло з УСБУ в Одеській області та заяви громадянина ОСОБА_3, з якої вбачається, що начальник Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 виказав громадянину ОСОБА_3 прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їм влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, допитаний як свідок ОСОБА_3, у своїх показаннях повідомив, що ОСОБА_4 вимагає 10000 грн. за не створення штучних перепон у підприємницькій діяльності ТОВ «Аметіст-2011», керівником якого є ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 запланував здійснити у службовому кабінеті Балтського ВП ГУ НП в Одеській області, що находиться за адресою: вул. Поштова, 23, м. Балта, Одеська область.

Однак, 18.07.2018 ОСОБА_4, приїздив до господарського приміщення, за місцем здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Аметіст - 2011», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Савранська, 5, де отримав неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень. Після чого в означеному приміщенні на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України та добровільної згоди ОСОБА_3, прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенантом юстиції ОСОБА_2 проведено обшук за вказаною адресою В ході проведення обшуку виявлено та вилучено:

-купюри виготовлені НБУ номіналом 200 гривень, у кількості 50 штук, з наступними серіями та номерами: УЖ 5385570; КК 6675541; ЄИ 6713219; ПЗ 1826590; ЄЩ 3392255; УЗ 6372727; УФ 1191543; ПЄ 3043396; УЗ 5081544; ПЗ 4070716; КБ 2589311; ПД 2716653; ВШ 1986711; ХЖ 3660899; ЄГ 6790998; АЄ 4607809; ПЄ 8009963; ТД 5096889; ЄЦ 2606144; ЄГ 2230291; СЖ 4592015; ТД 461094; АГ 9334844; ЄГ 8078892; ЄЗ 8854077; ЕЦ 6974078; ЄЮ 6365255; ПГ 8706611; ЄЦ 9565803; КК 5424597; УК 8933450; ТД 3203201; СЛ 5258475; ТД 7109748; ТИ 0906485; СД 5887606; УВ 3558717; КК 6048758; ТВ 0300085; ЕИ 3019614; ЄД 7724856; КМ 2063540; ЄХ 1297424; МВ 0991229; ГЕ 0803015; ЕГ 6413430; УП 2480937; ЄХ 3234432; ЗЗ 3787583; КЗ 3269949;

-мобільний телефон чорного кольору Samsung S8.

Вищевказані грошові кошти та речі, мають значення для кримінального провадження.

Слідчий до судового засідання не зявився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. судовому засіданні просив задовольнити клопотання із вказаних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1, 2, 3, 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, слідчий суддя вважає, що з метою припинення протиправних дій щодо майна, про яке клопоче слідчий, з метою перевірки законності його отримання єдиним можливим та ефективним засобом юридичного захисту може бути тільки накладення арешту. Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження саме вказане у клопотанні майно (грошові кошти) є результатом вчинення кримінального правопорушення.

З метою забезпечення збереження грошових коштів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, запобігання можливості їх приховування, передачі та відчуження, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_5, погодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про накладання арешту – задовольнити.

Накласти арешт на: виявлені та вилучені у сумці шкіряній чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 купюри виготовлені НБУ номіналом 200 гривень, у кількості 50 штук, з наступними серіями та номерами: УЖ 5385570; КК 6675541; ЄИ 6713219; ПЗ 1826590; ЄЩ 3392255; УЗ 6372727; УФ 1191543; ПЄ 3043396; УЗ 5081544; ПЗ 4070716; КБ 2589311; ПД 2716653; ВШ 1986711; ХЖ 3660899; ЄГ 6790998; АЄ 4607809; ПЄ 8009963; ТД 5096889; ЄЦ 2606144; ЄГ 2230291; СЖ 4592015; ТД 461094; АГ 9334844; ЄГ 8078892; ЄЗ 8854077; ЕЦ 6974078; ЄЮ 6365255; ПГ 8706611; ЄЦ 9565803; КК 5424597; УК 8933450; ТД 3203201; СЛ 5258475; ТД 7109748; ТИ 0906485; СД 5887606; УВ 3558717; КК 6048758; ТВ 0300085; ЕИ 3019614; ЄД 7724856; КМ 2063540; ЄХ 1297424; МВ 0991229; ГЕ 0803015; ЕГ 6413430; УП 2480937; ЄХ 3234432; ЗЗ 3787583; КЗ 3269949;

-мобільний телефон чорного кольору Samsung S8.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

20.07.2018