Ухвала суду № 75596298, 25.07.2018, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

402/341/18

1-кп/385/80/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді – Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі – Казмірчук П.Б.,

прокурора – Калашникова Є.В., обвинуваченого ОСОБА_1, а також його захисника -адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, а також його захисника -адвоката ОСОБА_4, потерпілого - ОСОБА_5,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 12017120180000455 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.І ст.396, ч.І ст.119 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.І ст.119 КК України клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обгрунтовано слідуючим:

На час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_3С було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою суду від 06.04.2018 року на строк 60 днів. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується о 15 години 10 хвилин 29 липня 2018.

Клопотання про продовження запобіжного заходу обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тривалий час проживає на території Благовіщенського району та має тісні зв'язки із місцевим населенням та представниками правоохоронних органів району, є працівником служби безпеки України. З огляду на це, може незаконно вплинути на іншого обвинуваченого по справі ОСОБА_1 потерпілих, свідків по справі і цим перешкодити слідству.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили проти клопотання прокурора та просять не застосовувати до їхнього підзахистного запобіжний захід у виді тримання під вартою а просить застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт. Як на аргументацію своєї позиції посилається на те, що в їхнього підзахисного є сталі соціальні зв’язки а саме батьки дружина та діти.

Адвокат ОСОБА_7 висловив аналогічну позицію.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.

Судом встановлено, що обвинувачуваний ОСОБА_3 являється громадянином України, такий, що немає судимості, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має стабільні міцні соціальні зв’язки, та постійне місце проживання, що може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Також суд приймає до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини по справі "Красюков та інші проти України"

Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинувачуваного та його захисників, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні ризики, які б давали б достатні підстави вважати, що обвинувачуваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та не з"являтися на виклики. Інших переконливих доводів на користь обрання запобіжного заходу утримання під вартою прокурором надано не було.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню суд, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачуваного ОСОБА_3. Та вважає, що обвинувачуваному ОСОБА_3, можливо обрати, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону південного регіону України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачуваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обрати відносно обвинувачуваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяннина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , такийщо немає судимості, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою по якій він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, строком на 60 (шістдесят) днів.

Заборонити обвинувачуваному ОСОБА_3 цілодобово залишати своє місце проживання;

- Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

- Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані зобов’язання застосовуються з дати винесення ухвали – тобто з 25.07.2018 року по 23.09.2018 року включно.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Звільнити обвинувачуваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти з зали суду.

Копія ухвали направити до Благовіщенського ВП ГУНП в Кіровоградській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_3.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Р. Ю. Сліпенко