Ухвала суду № 75596165, 24.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9276/18

Провадження№ 1-«кс»/ 522/13315/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про призначення перевірки, у кримінальному провадженні №12018160500002701, внесеного 09.05.2018до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про призначення перевірки в рамках кримінального провадження №12018160500002701, внесеного 09.05.2018до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року по справі №815/3086/17 адміністративний позов ТОВ «Фінсервіс Пром» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправною відмову прийняти податкову звітність підприємства, а саме декларації з ПДВ за лютий 2017 року з додатком №2, за березень 2017 року з додатком №2, за квітень 2017 року з додатками №2, №3, №4, визнання податкових декларацій позивача з податку на додану вартість за лютий 2017 року з додатком №2, за березень 2017 року з додатком №2, за квітень 2017 року з додатками №2, №3, №4 такими, що подані у день їх фактичного отримання відповідно 19.03.2017 року, 19.04.2017 року, 19.05.2017 року, зобов’язання відповідача виключити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо дати надіслання позивачу повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації №1700097057 – 26.04.2017 року та податкової декларації №1700097051 - 26.05.2017 року – задоволено.

А також зобов’язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області виключити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо дати надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації №1700083368 – 26.04.2017 року та податкової декларації №1700097051 - 26.05.2017 року.

Судове рішення набрало законної сили 14 листопада 2017 року.

27.02.2018р. Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №55885121 з виконання виконавчого листа №815/3086/17, виданого Одеським окружним адміністративним судом 24.11.2017.

Відповідно до статті ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» , за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження №55885121 від 27.02.2018 боржнику було надано 10 робочих днів для виконання рішення суду.

Боржником рішення суду не виконується без поважних причин, у зв’язку з чим до боржника державним виконавцем було застосовано штрафні санкції та надано новий строк для виконання вимог виконавчого документа.

Проте, станом на 03.04.2018 року, зі сплином більше ніж трьох місячного строку, Постанову Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/3086/17 від 04.08.2017 ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не виконано.

Відповідно до ч.2 і ч. 4 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

На даний час, для встановити, істину по кримінальному провадженню, необхідно неупереджене проведення перевірки виконання службових обов’язків співробітників ГУ ДФС в Одеській області при роботі з реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, виконання якої доручити службовими особами Міністерства Фінансів України.

В ході досудового розслідування встановлено, що співробітниками УВБ ТО ДФС в Одеській області було проведено перевірку викладених фактів, але не встановлено жодного порушення чинного законодавства співробітниками ГУ ДФС в Одеській області.

Однак, УВБ ТО ДФС в Одеській області діє за однією ж територіальною юрисдикцією що і ГУ ДФС в Одеській області, у зв’язку з чим може мати місце упередженість проведення службового розслідування в інтересах ГУ ДФС в Одеській області.

23.05.2018 року з метою уникнення блокування з боку Міністерства Фінансів України будь-яких ініціатив щодо проведення перевірок рішенням уряду ДФС України було перепідпорядкована Кабінету Міністрів України.

На теперішній час, в ході досудового розслідування, для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у винуватості службових осіб ГУ ДФС в Одеській області, форми, вини і мети вчинення кримінального правопорушення, а також обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні перевірки, призначення та проведення якої необхідно доручити Кабінету Міністрів України, з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення.

Документи перевірки, використовуватимуться, як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.

А також зазначена інформація має значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

До судового засідання слідчий чи прокурор не з'явився, написала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та матеріали якими воно обгрунтовано, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до частини 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування , службових та фізичних осіб речей, документів , відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.

Згідно частини 2 статті 84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких пунктом 4 частини 2 статті 99 КПК України віднесено і акти перевірок.

На даний час, з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2

ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеним законом.

Виходячи з положень п. 2 ст. 7, ст. 9 КПК України щодо забезпечення засад законності у кримінальному провадженні, при здійсненні досудового розслідування відповідні органи повинні керуватись як вимогами цього Кодексу, так і вимогами інших актів законодавства, що регламентують питання здійснення ними процесуальних повноважень, тобто у даному випадку - також наведеними вимогами Податкового кодексу України в частині порядку призначення позапланових перевірок платників податків контролюючим органом на підставі рішення слідчого судді.

Оскільки прямо нормами КПК України питання розгляду вказаних питань слідчим суддею не врегульовані, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України в даному випадку застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, у тому числі засада законності, за змістом якої призначення позапланової перевірки слідчим суддею повинне здійснюватися безпосередньо на підставі вимог Податкового кодексу України.

Враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на вищевказаних положеннях закону, приходжу до висновку про наявність правових підстав для призначення службову перевірку виконання службових обов’язків співробітниками ГУ ДФС в Одеській області при виконанні судового рішення №815/3086/17 від 04.08.2017 року у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84,93,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про призначення перевірки, у кримінальному провадженні №12018160500003116 від 29.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України – задовольнити.

Призначити службову перевірку виконання службових обов’язків співробітниками ГУ ДФС в Одеській області за фактами умисному невиконанні службовими особами ГУ ДФС в Одеській області Постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/3086/17 від 04.08.2017 року та перевірки виконання службових обов’язків співробітників ГУ ДФС в Одеській області при роботі з реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Проведення та призначення службової перевірки виконання службових обов’язків співробітниками ГУ ДФС в Одеській області доручити Кабінету Міністрів України.

Акт (довідку, висновок) службової перевірки направити до слідчого відділу Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 42).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попревич В.М.

24.07.2018