Постанова № 75595802, 31.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8788/18

Провадження № 3/520/4772/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року о 22 годині 18 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Естонська в м. Одеса, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, почервоніння очей. Огляд на стан сп’яніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 1.29 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з наданням додаткових доказів та необхідністю додаткових пояснень.

У судове засідання, призначене на 31.07.2018 року, адвокат ОСОБА_1 – ОСОБА_2 не з?явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується пам?яткою наявною у матеріалах справи. До канцелярії суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії Інструкції до газоаналізатора Alcotest 6810.

Суд вважає за необхідне зазначити, що 25.07.2018 року за клопотанням адвоката ОСОБА_2 розгляд справи вже відкладався у зв?язку з необхідністю ознайомлення адвоката з матеріалами справи, підготовку пояснень, доказів та заперечень. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання на 25.07.2018 року, однак до судового засідання не з?явився, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання, дата та час якого було узгоджено з адвокатом ОСОБА_1 – ОСОБА_2, ОСОБА_1 повторно не з?явився, однак до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з необхідністю надання нових доказів та додаткових пояснень. Суд критично відноситься до клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у ОСОБА_1 було достатньо часу для підготовки до судового засідання, більш того, він скористався послугами адвоката, якому надавався час для підготовки до судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

Суд вважає, що ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак не з?явилися без поважних причин, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в якому він просить долучити до матеріалів справи копії Інструкції до газоаналізатора Alcotest 6810, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом було встановлено, що 03.07.2018 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На місці зупинки працівниками патрульної поліції, за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було проведено огляд на стан сп?яніння водія ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат тесту позитивний 1.29 проміле алкоголю.

Також, судом було досліджено відеозапис наявний у матеріалах справи, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп?яніння на місці зупинки та результат виявився позитивним на наявність алкоголю.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою газоаналізатора «Драгер», актом огляду на стан сп’яніння, відеозаписом події та поясненнями свідків.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.