Ухвала суду № 75595731, 31.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9002/18

Провадження № 6/520/358/18

УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

31.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий - суддя Куриленко О.М.

За участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № АЕ-193/99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2018 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила видати оригінал або дублікат виконавчого листа № АЕ-193/99 для пред’явлення його до Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в архіві Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа № АЕ- 193 \ 99 про стягнення аліментів на користь її дочки ОСОБА_3 з відповідача ОСОБА_2. У зв'язку з тим, що державним виконавцем 07.07.2011 року на підставі п.6 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, внаслідок чого на підставі ст.49 ч.2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ був направлений до Київського районного суду м. Одеси, яким він був виданий.

Стверджує, що відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний виплатити заборгованість по аліментах в розмірі 35049 грн. 69 копійок, у зв’язку з чим просить видати оригінал виконавчого листа №АЕ-193 \ 99 або дублікат зазначеного виконавчого листа для пред'явлення його в 1й Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеси.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання з’явилась,заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ній.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № АЕ-193/99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, однак згідно архівної довідки її було знищено за спливом терміну зберігання.

Разом з тим, в архіві суду залишилась постанова Київського районного суду м. Одеси від 04.10.1999 року № АЕ -193/99 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі ? всіх видів його заробітку, починаючи з 23.09.1999 року й до повноліття доньки ОСОБА_3, тобто до 02.08.2009 року.

На підставі вищевказаної постанови,15 жовтня 1999 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № АЕ -193/99.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник посилається на те, що виконавчий лист було нібито повернуто до суду, та у відповідача наявна заборгованість у розмірі 35 049, 69 гривень, що зокрема підтверджується розрахунком заборгованості по сплаті аліментів.

Однак, суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, так як і не було надано доказів не отримання заявником виконавчого листа.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Заявник, належно повідомлена про час розгляду заяви, до суду не з’явилась, своїм правом не скористалась і будь-яких додаткових доказів в обґрунтування втрати виконавчого документа не надала.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Таким чином, так як судом не встановлена втрата виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надала, більш того, строк для виконання вказаних листів збіг ще 8 років назад!, то у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Разом з тим, суд не приймає до уваги наданий заявником розрахунок заборгованості від 12.12.2008 року, з якого вбачається, що відповідач мав на кінець 2008 року заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 35049,69грн., так як залишилось не зрозумілим, чи існує вказана заборгованість на теперішній час та що зашкодило ОСОБА_1 звернутись до суду з відповідним позовом про стяггнення вказаної грошової суми.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № АЕ-193/99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів – відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.