
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 370/101/18
"29" березня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши подання провідного інспектора Макарівського РВ уповноваженого органу з питань пробації відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого Макарівським районним судом Київської області 11.01.2018 року за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт
про вирішення питання, пов?язаного з виконанням постанови,
в с т а н о в и в:
25 січня 2018 року провідний інспектор Макарівського РВ уповноваженого органу з питань пробації звернулася до суду з поданням щодо вирішення питання, пов?язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1, посилаючись на те, що в ході виконання постанови Макарівського районного суду Київської області від 11.01.2018 року, було встановлено, що ОСОБА_1 на момент винесення постанови суду виповнилось 63 років, а згідно ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років.
Встановлено, що постановою Макарівського районного суду Київської області від 11.01.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.
Згідно вимог ст.304 КУпАП питання, пов’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно вимог ст.321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Згідно вимог п.1.1 Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та виправних робіт виконання стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.
Відповідно вимог п.3.16 того ж Порядку, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов’язаних з виконанням постанови.
За таких підстав з урахуванням відомостей, що маються в особовій справі суд вважає можливим замінити громадські роботи штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Керуючись ст.ст.251, 278, 304, 321-1 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
Подання - задовольнити.
Замінити тридцять годин громадських робіт, накладених на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Макарівського районного суду Київської області від 11.01.2018 року на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 127.50 гривень (сто двадцять сім гривень 50 копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.Б. Мазка
Судове рішення № 75595664, Макарівський районний суд Київської області було прийнято 29.03.2018. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 370/101/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: