Ухвала суду № 75595525, 31.07.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 374/180/17

УХВАЛА

Іменем України

"31" липня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В. І., при секретарі Марчук Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради, третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани та позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради, третя особа : в.о. Ржищівського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на роботі ,-

в с т а н о в и в:

В.о. Ржищівського міського голови ОСОБА_2 подала позовну заяву до ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Ржищівської міської ради про визнання недійсним контракту з позивачем в частині терміну дії контракту та встановлення фактичного терміну дії контракту між Ржищівською міською радою та позивачем про призначення на посаду директора Комунального підприємства « Комбінат комунальних підприємств м. Ржищева « становить 5 років з 18.02.2009 року по 18.02.2014 року і просила її прийняти до спільного розгляду з первісним позовом як позов третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову.

Ухвалою суду від 31.07.2018 року в підготовчому судовому судом встановлено , що предметом позову є визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани позивачу і про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на роботі позивача, а предмет позову ОСОБА_2 інший про термін дії контракту. Відповідно до ст.52 ч.1 ЦПК України треті особи , які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору мають заявляти вимоги щодо предмета спору, а не до іншого предмета спору. А тому відповідно до ст.52 ч.2 ЦПК України відмовлено у прийнятті позовної заяви та вступ у справу ОСОБА_2 як третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Представник третьої особи без самостійних вимог заявив про виправлення описки у вказаній ухвалі, так як вважає, що за наявності підстав суд мав відмовити у відкритті провадження у справі за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги., а не відмовити у прийнятті позовної заяви та вступ у справу ОСОБА_2 як третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Також вказав, що не вказано про строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Представник відповідача підтримав заяву, а представник позивача не заперечував проти задоволення заяви.

Суд вважає, що заяву слід задоволити частково.

Відповідно до ст.52 ч.2 ЦПК України про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи суд постановляє ухвалу . А відповідно до ст.187 ч.2 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадженні у справі за первісним позовом вже відкрито і тому повторне відкриття відповідно до ст.52.ч.2 ЦПК України не передбачено. А тому суд не може відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 як третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Слід на підставі ст.269 ч.1 ЦПК України виправити описку і вказати, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, так як інше не передбачено КПК України. Також ст.353 КПК України не містить ухвали суду першої інстанції про окреме від рішення суду оскарження в апеляційному порядку щодо відмови у прийнятті позовної заяви та вступ у справу ОСОБА_2 як третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Також на виправлення описки слід вказати , що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Також в заяві вказано, що при прийнятті позову третьої особи яка заявляє самостійні вимоги застосовуються положення ст.ст.193-195 ЦПК України. Але в ст.193 ч.2 ЦПК України теж не передбачено відкриття провадження за зустрічним позовом, а ст.194 ЦПК України стосується форми і змісту позовної заяви.

Керуючись ст.269 ч.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Слід виправити описку і вказати, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відмовити у решті заяви про виправлення описки.

.

С Cуддя:В.І. Кириченко