Ухвала суду № 75595093, 31.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/4306/17 31.07.2018

Провадження №22-ц/784/1399/18

Справа №487/4306/17

Провадження №22-ц/784/1399/18

У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право власності, технічного паспорту частково недійсними, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право власності, технічного паспорту частково недійсними, зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, рішення суду постановлено за його відсутності, а повний текст якого, отриманий лише 29.06.2018 року, що унеможливлювало подачу обґрунтованої апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України (чинної редакції) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України (чинної редакції) суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, копію повного тексту рішення суду ОСОБА_2 отримав 29.06.2018 р. та 27.07.2018 р. звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто у встановлений законом тридцяти денний термін з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Отже, отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги складає 960 грн.( 640х150%).

Апелянтом судовий збір не сплачено. Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги в розмірі 960 грн.

Посилання апелянта на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення його від сплати судового збору, ні чим не підтверджено, жодних доказів апеляційна скарга не містить.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України (чинного Кодексу), яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 960 грн. (дев'ятсот шістдесят) грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО ГУДКСУ): 899998

Номер рахунку: 34316206080007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2.», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук