Ухвала суду № 75595070, 31.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/2952/13-ц 31.07.2018

Провадження №22-ц/784/1404/18

У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та її апеляційну скаргу на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Покровська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_6 та Управління Держземагентства в Очаківському районі Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково: усунено перешкоди у користуванні належними позивачам земельними ділянками, відповідачів зобов'язано звільнити частину безпідставно зайнятих ними земельних ділянок. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із таким рішення суду, ОСОБА_1 27 жовтня 2016 року подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із посиланням на необхідність забезпечення її права на апеляційний перегляд справи.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року вищезазначену ухвалу апеляційного суду скасовано, а справу передано до Апеляційного суду Миколаївської області.

Положеннями ч.ч.1 та 2 ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, та 2 статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

В свою чергу право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, включає в себе забезпечення ефективного доступу до апеляційних та касаційних судів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.294 ЦПК України (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалене 28 січня 2016 року без участі ОСОБА_1 Копію рішення суду апелянтом отримано 13 лютого 2016 року.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження суду нею пропущено через неналежне виконання її представником умов договору про правову допомогу.

Матеріали справи та надані апелянтом пояснення свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення.

За такого, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку відповідно до ст. 354 ЦПК України підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Покровська Сільська рада Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_6 та Управління Держземагентства в очаківському районі Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2018 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Локтіонова