Ухвала суду № 75594775, 27.07.2018, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1024/18 пров. №2-з/478/6/2018

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

27.07.2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в:

03 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.07.2018 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

24 липня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій заявниця просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 користуватися, управляти автомобілем марки Chevrolet , модель Lacetti, державний номер НОМЕР_1, що є спільною власністю подружжя та зобов’язати ОСОБА_2 повернути технічний паспорт на спірне авто та ключі від нього, поставити на зберігання в гараж, що розташований по вул. Маяковського, 7 в смт. Казанка Миколаївської області.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані матеріали, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що перебування автомобіля марки CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2 у користуванні відповідача ОСОБА_2 може призвести до зменшення його вартості, внаслідок чого, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Проте, позивачем не наведено достатніх обґрунтувань щодо співмірності вжиття заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та доказів того, що перебування спірного автомобіля у користуванні відповідача призведе до зменшення його вартості, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду в разі його задоволення.

Крім того, слід зазначити, що обмеження права користування транспортним засобом допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Враховуючи те, що заборона на користування автомобілем та вилучення і передачі на зберігання, призведе до суттєвого обмеження прав відповідача на користування майном, суд приходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, тому в її задоволенні належить відмовити.

Кереючись ст.ст.4, 149, 153 ЦПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя