Ухвала суду № 75594677, 25.07.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4805/18

Провадження № 1-кс/487/2283/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., за участю секретаря судових засідань Попович А.Г., слідчого Зафтонова О.О., розглянувши клопотання слідчого старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Зафтонова О.О. у кримінальному провадженні № 12018150030002579 від 06.07.2018, зареєстрованого в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.191 КК України, про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 р. старший слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Зафтонов О.О., за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Мезенцевим В.А., звернувся до суду з клопотанням, в якому просив про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» (код ЄДРПОУ 34437926), розташованого за адресою: 54055, м.Миколаїв, вул. Маршала Василевського 55-а, за період з 01.01.2017 по 30.06.2018, протягом 15 робочих днів, з 06.08.2018 по 10.08.2018, з 13.08.2018 по 17.08.2018, з 20.08.2018 по 23.08.2018 та 27.08.2018, проведення якої доручити спеціалістам Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12018150030002579 виникли підстави вважати, що посадові особи КП СКП «Гуртожиток», отримавши грошові кошти від жителів будинку в якості оплати за комунальні послуги, умисно не направляють їх постачальникам (таким як ТОВ «Миколаївгаз Збут», АТ «Миколаївобленерго» та ін..) у зв'язку з чим виникає та збільшується заборгованість за спожиті послуги, і таким чином здійснюють їх розтрату. Тому, з метою вирішення питання про кваліфікацію дій винних осіб та встановлення суми заподіяної їх діями збитків державі, виникла необхідність в проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» (код ЄДРПОУ 34437926), розташованого за адресою: 54055, м.Миколаїв, вул. Маршала Василевського 55-а.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 12018150030002579 від 06.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.191 КК України, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за повідомленням мешканців будинку №11 по вул. Курортна в місті Миколаєві про вжиття заходів до директора КП СКП "Гуртожиток", які вчиняють розкрадання коштів.

В ході допиту як свідків жителів будинку №11 по вул. Курортна в м. Миколаєві було встановлено, що не зважаючи на те, що ними своєчасно сплачуються рахунки за комунальні послуги були наявні випадки відключення енергопостачання будинку через заборгованість КП СКП "Гуртожиток". Крім того, незрозумілим залишається порядок тарифікації та нарахування конкретних сум на оплату комунальних послуг у зв'язку із відсутністю персональних лічильників, розрахункових рахунків, а також окремо укладених договорів із постачальниками послуг і кінцевими споживачами.

У зв'язку з цим виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток»

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Однак, призначення ревізії не входить до переліку повноважень ані прокурора (стаття 36 КПК України) ані слідчого (стаття 40 КПК України).

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

П роте, призначення ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Пункт 18 частини першої статті 3 КПК визначає: «слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…».

Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

За такого слідчий суддя не вправі розширювати - порівняно із законодавством - повноваження державних органів і посадовців. Слідчий суддя може лише обмежити в конкретному випадку, виходячи з обставин справи, використання вже наданих їм законом повноважень.

До того ж, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення ревізії.

Посилання слідчого у клопотанні на ст. 93 КПК України та Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» як на підставу звернення до слідчого судді з клопотанням не може братися до уваги та спростовується наступним.

Так, згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Однак, це положення процесуального закону не дає повноважень надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування, але помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку.

Положення інших законів в тому числі закону, на який посилається слідчий у клопотанні є бланкетними нормами, що відсилають за своїм змістом до КПК України та не визначають ані повноважень слідчого судді прийняти рішення про надання дозволу на здійснення ревізій, ані процедури і умов його прийняття.

Більше того, частина третя статті 9 КПК України взагалі виключає вплив інших законів на питання визначення повноважень суб'єктів кримінального процесу, оскільки передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу, при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Підсумовуючи вищезазначене, варто відзначити, що норми КПК України свідчать про те, що законодавець визначив повноваження кожного суб'єкта кримінального процесу лише цим Кодексом і виключив будь-яку можливість виводити наявність таких повноважень із положень інших законів.

Таким чином, враховуючи що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді на призначення позапланових виїзних ревізій суб'єктів господарської діяльності, тому слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 1, 9, 22, 40, 36, 93, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Зафтонова О.О. у кримінальному провадженні № 12018150030002579 від 06.07.2018, зареєстрованого в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.191 КК України, про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: З.М. Сухаревич