Ухвала суду № 75594389, 31.07.2018, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/747/18

Провадження № 1-кс/472/145/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановського А.О. у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018150180000281 від 02.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла заява про самовідвід судді Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановського А.О. у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018150180000281 від 02.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заяви, суддя посилається на той факт, що згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.07.2018 року для розгляду клопотання визначеного слідчого суддю Тустановського А.О. Згідно даних, які містяться в програмі документообігу суду «Д-3», а саме в статистичній картці справи №472/747/18, провадження №1-кс/472/141/18, та протоколу автоматичного визначення слідчого судді відображено дату та час розподілу клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 20.07.2018 року 16:05 год. Відповідно до Внутрішнього трудового розпорядку розклад роботи Веселинівського районного суду Миколаївської області щоп'ятниці з 08-00 до 16-00 год. Таким чином, клопотання було передано для розгляду слідчого судді поза межами вищезазначеного робочого часу, що визначено регламентом суду, без внесення відомостей до конторольного журналу судових справ і матеріалів, а також без врахування графіку чергування слідчих суддів Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Слідчий Петренко О.В. висловив думку, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Неявка учасників кримінального провадження належним чином повідомлених про час, місце та дату судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини( рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998 року у справі " Ветштан проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя, стосовно якого є підстави для довіри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Під час вирішення того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Отже, якщо суддя заявив самовідвід та вважає, що він не може неупереджено розглянути справу, суд керуючись принципами закладеними в ст. ст. 2, 21, 22, 23, 75, 94, 370, 415 КПК України - щодо об'єктивності та неупередженості, та щоб у сторін кримінального провадження в майбутньому не виникло сумнівів у необ'єктивності та неупередженості судді при винесені рішення у справі, приходить до переконання про задоволення самовідводу судді Тустановського А.О.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 369-372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановського А.О. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановського А.О. від розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018150180000281 від 02.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Передати кримінальне провадження №472/747/18 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.О. Чаричанський