Постанова № 75594248, 19.07.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4165/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ВР №131038 про адміністративне правопорушення від 15.05.2018 року, -

установив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №131038 від 15 травня 2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.05.2018 року на території Закарпатської області працівниками патрульної поліції винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №131038 від 15.05.2018 року, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Дану постанову позивач вважає протиправною, оскільки працівником поліції при винесені постанови не дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме не надано жодного доказу на підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП. У зв'язку із чим змушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, до суду поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися, до суду надійшов відзив на позовну заяву від Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали позовної заяви, відзиву на позовну заяву, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ВР №131038 від 15.05.2018 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Fiat Ducato, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 713 км, здійснив обгін транспортного засобу, при цьому перетнув суцільну білу лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, чим порушив п.8.5.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, внаслідок чого на водія накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходах на нерегульованих пішохідних переходах, а так само поршення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п»ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху.

Посилання позивача на те, що відповідач позбавив його можливості у повному обсязі скористатися наданими йому правами, що відповідач порушив вимоги ст.280 КУпАП судом до уваги не приймаються, оскільки статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступити рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючих законом і правосвідомістю.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п.2 Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і пятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведена неправомірність дій працівника патрульної поліції, пов'язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії ВР №131038 від 15.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн., а тому позов є необґрунтованим, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 99, 100, 159, 160-163, 167, 171/2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

постановив:

у позові ОСОБА_1 до ГУ НП у Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ВР №131038 про адміністративне правопорушення від 15.05.2018 року відмовити.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Закарпатській області, місцезнаходження: 88000, м.Ужгород, вул.Ференца Ракоці,13.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. І. Баєва