Ухвала суду № 75594050, 27.07.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/973/17

Провадження № 2/459/54/2018

У Х В А Л А

судового засідання

27 липня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі в квітні 2017 року звернулися в суд з даним позовом.

04.04.2018 року позивачі подали в суд клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги – ПАТ КБ «ПриватБанк». В обґрунтування клопотання послались на те, що залучення останнього необхідно для спростування чи підтвердження перерахування коштів з їхніх карткових рахунків на картковий рахунок відповідачки, та у випадку відмови у позові з підстав неотримання коштів відповідачкою, вони будуть звертатися з позовом до банківської установи, оскільки достовірно підтверджено перерахування ними коштів на картковий рахунок виписками по карткових рахунках.

Крім цього, 27.07.2018 року представник відповідачки подав в суд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що предметом позову є повернення безпідставно набутих коштів, а отже позивачі позбавлені права бути звільненими від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги підтримали, а щодо клопотання представника відповідачки про залишення позову без розгляду заперечили.

Представник відповідачки в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, та щодо задоволення клопотання позивачів про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги заперечив.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов’язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з копії виписки по картковому рахунку позивача ОСОБА_4 №5168 7553 9405 9378 від 21.03.2017 року, та копії довідки №КІ0ІLEFC0OF7AE5B від 01.12.2017 року щодо витрат по картковому рахунку позивача ОСОБА_1 №5218 5722 1013 1723, такі видані – ПАТ КБ «ПриватБанк», таким чином, вирішення по суті даної справи,може вплинути на права та обов’язки даного товариства.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що вирішення по суті даної справи,може вплинути на права та обов’язки АТ КБ «ПриватБанк», а тому останньогослід залучити до участі у даній справі – в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відтак суд вважає клопотання позивачі обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Щодо клопотання представника відповідачки про залишення позову без розгляду, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка 30.05.2017 року подала в суд апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження по справі, в якій порушує одне і те ж питання, що і її представник в своєму клопотанні про залишення позову без розгляду, а саме те, що даний позов не можна кваліфікувати як позов про захист прав споживачів, а тому просила скасувати ухвалу про відкриття провадження, так як вважала, що така постановлена з недотриманням правил підсудності, так як вона проживає в Голосіївському районі м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.08.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 – відхилити, та ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15.05.2017 року залишено без змін. Постановляючи дану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом підставно відкрито провадження у справі з урахуванням посилання позивачів на порушення їхніх прав як споживачів, реєстрацію їх місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що норми Закону України «Про захист прав споживачів» на вказані правовідносини не поширюються, не слід вважати обґрунтованими, оскільки оцінка підставності заявлених позовних вимог, тобто встановлення дійсності порушення прав позивачів як споживачів, на які вони посилаються, та відповідно обґрунтованості позову не належить до переліку питань, які вирішуються на стадії відкриття провадження у справі, а належить до питань, які вирішує суд при ухваленні рішення по суті спору.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що судом апеляційної інстанції вже було роз’яснено відповідачці у вищевказаній ухвалі від 30.08.2017 року, що оцінку підставності заявлених позовних вимог, тобто встановлення дійсності порушення прав позивачів як споживачів, на які вони посилаються, та відповідно обґрунтованість позову суд вирішує при ухваленні рішення по суті спору, відтак враховуючи те, що представник відповідача повторно в своєму клопотанні ставить під сумнів право звернення до суду позивачів з даним позовом в порядку захисту прав споживачів як підставу залишення позову без розгляду у зв’язку із несплатою ними судового збору, то суд наголошує на тому, що вирішення питання щодо сплати судового збору, також буде вирішено при ухваленні рішення по суті спору, а тому суд вважає клопотання представника відповідачки про залишення позову без розгляду необґрунтованим, та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 53, 222, 260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачів прозалучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – задоволити, а в клопотанні представника відповідачки про залишення позову без розгляду – відмовити.

Залучити до участі у справі АТ КБ «ПриватБанк» – в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити судове засідання на 20.09.2018 року о 11:00 год..

Третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, направити копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль