Ухвала суду № 75593855, 26.07.2018, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/642/18

провадження №2-з/457/17/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

26 липня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3, працівникам ПрАТ «Львівобленерго» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження функціонування у орендованому ним нежитловому приміщенні загальною площею 83,9 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, електропостачання, та вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання йому користуватися орендованим майном відповідно до договору оренди № 3-В-17 від 01 жовтня 2017 року. Клопотання мотивовано тим, що 01 жовтня 2017 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір оренди № 3-В-17 строком на 6 місяців до 31 березня 2018 року. Оскільки після настання зазначеної дати жодна зі сторін не подавала заяви про його припинення, орендодавець продовжував надсилати на адресу орендаря рахунки для внесення орендних платежів. Орендар продовжував користуватися майном, сплачував орендні платежі, а договір оренди було продовжено ще на 6 місяців на цих самих умовах до 30 вересня 2018 року. Однак протягом липня 2018 року з боку ОСОБА_2 та інших осіб, зокрема, ОСОБА_3, здійснюються незаконні дії щодо обмеження функціонування у орендованому ним приміщенні безперебійного електропостачання, що проявляється у періодичному відключенні електроенергії. У орендованому приміщенні ним здійснюється підприємницька діяльність (функціонує заклад громадського харчування - ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1»), знаходиться належне йому майно, а неправомірні дії ОСОБА_2 та інших осіб можуть призвести до припинення підприємницької діяльності та невиконання його зобов'язань перед третіми особами.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

При цьому процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

З врахуванням зазначених обставин, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заяву позивача про забезпечення позову до вирішення спору по суті слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову, долучених до нього документів, позивач на підставі договору оренди № 3-В-17 від 01 жовтня 2017 року користується нежитловим приміщенням загальною площею 83,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1. Строк дії договору - до 31 березня 2018 року. Згідно зі ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Оскільки - як вбачається з долучених до заяви про забезпечення позову документів - жодна зі сторін договору не подала вимогу про припинення договору оренди, то договір слід вважати пролонгованим до 30 вересня 2018 року. Відповідно до п. 6.2 договору його умови зберігають силу протягом всього строку його дії. Згідно з п. 3.1.2 в орендованому приміщенні має бути забезпечено функціонування опалення, електропостачання, водопроводу та каналізації. Позивачем долучено підтверджуючі дані, які вказують на те, що йому чинять перешкоди у користуванні майном. 13 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення - у приміщенні, яке він орендує, було протиправно вимкнуто електричний струм, чим спричинено йому матеріальні збитки. З наведеного модна зробити висновки, що відносно позивача дійсно вживаються заходи, які перешкоджають користування нежитловим приміщенням у м. Трускавець по вул. Бандери, 12А, що є об'єктом договору оренди від 01 жовтня 2017 року № 3-В-17.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що на даний час існує необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття заходів по його забезпеченню може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а отже заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії ОСОБА_2 (місце проживання: 82200, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (місце проживання: 82200, АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2), працівникам ПрАТ «Львівобленерго» (адреса: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, код ЄДРПОУ: 00131587) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження функціонування у орендованому ОСОБА_1 (місце проживання: 82200, АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_3) нежитловому приміщенні загальною площею 83,9 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, електропостачання, та вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання ОСОБА_1 користуватися орендованим майном відповідно до договору оренди № 3-В-17 від 01 жовтня 2017 року.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди першої інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. І. Марчук