Ухвала суду № 75593232, 31.07.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 337/2183/18

Провадження №1кс/337/647/2018 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Гнатик Г.Є., за участю секретаря Куліш Л.Е., прокурора Антоніка Д.С., слідчого Бугрієнгка Є.О., захисника Патяка А.С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №1201808007000872 від 10.05.2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, має освіту неповну середню, не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 20.07.1994 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст.141 ч.2 КК України (в ред. 1960р.) до 6 місяців позбавлення волі, звільнений у залі суду по відбуттю строку покарання; 17.10.1996 року Запорізьким обласним судом за ст.17 ч.2 ст.143 ч.2 КК України (в ред. 1960р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.02.1998 року по відбуттю строку покарання; 05.03.1999 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.141 ч.2 КК України (в ред. 1960р.) до 2 років позбавлення волі, звільнений 05.08.2000 року по відбуттю строку покарання; 19.06.2003 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.296 ч.1, ст.186 ч.2, ст.69, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 22.03.2006 року по відбуттю строку покарання; 12.03.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.190 ч.2, ст.309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 13.03.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі; 22.03.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.15 ч.2 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 22.12.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано вирок Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 22.03.2010 року та визначено остаточне покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі; 16.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України визначено остаточне покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі; 23.02.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 21.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 09.03.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.3, ч. 4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 14.03.2017 року умовно-достроково з не відбутим строком покарання 5 місяців 26 днів; 08.05.2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 12.03.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт по к/п 12017080070002247 від 27.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Шило В.А. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_2 підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з клопотання, 09.05.2018 року, о 9 годині 13 хвилин, ОСОБА_2 діючи умисно повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_4, з метою викрадення чужого майна, зайшли до магазину ТОВ «Траш», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 22-б. Згідно попередньої домовленості ОСОБА_5 зайшов через турнікет до торгівельної зали магазину, а ОСОБА_2 залишився біля турнікету спостерігати за навколишньою обстановкою.

Далі ОСОБА_4 знаходячись у торгівельній залі магазину, таємно викрав з торгового стелажу картонну коробку з 15-ма пляшками соняшникової олії - «Повна Чаша», кожна ємкістю 0,91 л, вартістю 22 гривні 49 копійок /без ПДВ/ за пляшку, а всього на загальну суму 341 гривня 85 копійок /без ПДВ/.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 з викраденим майном підійшов до турнікету, де діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, передав йому картону коробку із зазначеною кількістю соняшникової олії, не розплатившись за викрадений товар.

Досягнувши своєї мети, виконавши усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, забравши викрадене майно попрямували на вихід з магазину, де на шляху прямування були зупинені охоронцем розташованого поряд магазину, який спостерігав за їхніми діями, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2, вчинили крадіжку продуктів, вжив заходів, щодо їх зупинки та повернення викраденого майна.

Однак ОСОБА_2 та ОСОБА_4, розуміючи, що їхні дії виявлені і, не зважаючи на це продовжили заволодіння майном, вибігли з магазину та зникли із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши ТОВ «Траш» матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018080070000872 від 10.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 у порядку ст.63 Конституції України відмовився від показань.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4, який разом з ОСОБА_2 09.05.2018 року, приблизно о 09.10 годині, зайшли до магазину «Траш» та відкрито викрали коробку з соняшниковим маслом; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_2, який разом з ОСОБА_4 09.05.2018 року, приблизно о 09.10 годині, зайшли до магазину «Траш» та відкрито викрали коробку з соняшниковим маслом; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4, який 09.05.2018 року, приблизно о 09.15 годині тримаючи у руках картону коробку з соняшниковим маслом біг від магазину «Траш», підбіг до розташованого поблизу будинку та намагався закинути у вікно вказану коробку, однак він йому завадив, ОСОБА_4 кинув коробку на землю та втік; відеозаписом камер відео спостереження магазину ТОВ «Траш» по пр. Ювілейний, 22-б в м. Запоріжжі; протоколом огляду предмету, а саме відеозапису камер відео спостереження магазину ТОВ «Траш» по пр. Ювілейний, 22-б в м. Запоріжжя, згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 відкрито викрали майно вказаного магазину; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7, при проведенні якого свідок ОСОБА_7 надав аналогічні показання викладені при його допиті, та показав усі дії при яких він біг за ОСОБА_4; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4, при проведенні якого останній показав, яким чином він вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

23.05.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_2 отримав за 5 годин до судового розгляду.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, просили обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2, будучи особою раніше засудженою за скоєння злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, продовжує скоювати злочини, 08.05.2018 року було винесено вирок Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та засуджено ОСОБА_2 до 3 років 1 місяця позбавлення волі, але вже наступного дня після оголошення вироку, а саме 09.05.2018 підозрюваний скоїв новий тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_2 може продовжити скоювати злочини.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав. Суду пояснив, що коробку з олією йому передав ОСОБА_4, який її викрав, а йому не було відомо про те, що олія викрадена. Слідчий йому пред'явив підозру у скоєнні зазначеного злочину та повідомив про те, що відносно нього буде направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після чого, він злякався, змінив місце проживання та не повідомляв слідчого про свою адресу місцезнаходження. Він офіційно ніде не працював, про вирок Ленінського райсуду м.Запоріжжя йому відомо. Просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Патяк А.С. заперечує проти застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного закладу у вигляді тримання під вартою, оскільки вартість викраденого майна незначна, досудовим розслідуванням майже закінчено провадження по справі, ОСОБА_2 є посібником у скоєнні злочину. Крім того, ОСОБА_2 має ряд хронічних захворювань, при наявності яких в умовах СІЗО йому не буде надана належна медична допомога, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. ОСОБА_2 офіційно не працює, але з його слів, має підробітки. Вважає, що відносно ОСОБА_2 можливо обрати більш м'який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, матеріали, які надані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, думку адвоката, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допиту свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_8, відеозаписом камер відео спостереження, протоколами пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об'єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину, вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків, а саме, що ОСОБА_2 неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, також йому відомо про винесення вироку Ленінським районним судом м.Запоріжжя від 08.05.2018 року за яким йому призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, але він знову скоїв корисливий злочин.

При цьому, суд вважає доведеним слідчим та прокурором недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам- особистого зобов'язання, особистої поруки чи домашнього арешту, бо вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти його спробам продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 свідомо, знаючи про наявність порушеної відносно нього кримінальної справи, змінив місце проживання та не повідомляв про це слідчого, що стало підставою для оголошення його у розшук.

Враховуючи вказане вище, суд вважає доведеним слідчим і прокурором наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим, вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, суд враховує наявність у ОСОБА_2 міцних соціальних зв'язків, а саме, ту обставину, що він проживає разом з дружиною, має на утриманні неповнолітню доньку, враховуючи стан його здоров'я, відповідно до ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити о розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 183-184, 193, 194, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити з 31.07.2018 року по 28.09.2018 року до 00 годин 45 хвилин.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 36 820 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу- ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальне провадження № 1201808007000872.

Підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з- під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком на 2 ( два) місяці обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Запорізьку місцеву прокуратуру №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: Г.Є. Гнатик