Постанова № 75591544, 26.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 495/9349/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Чебан Н.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Шеметенко Л.П.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій незаконними, -

УСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати дії Управління Пенсійного фонду України у м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області щодо відмови у призначенні пенсії позивачу з урахуванням заробітної плати з розбиттям по місяцях незаконними;

- зобов'язати відповідача оформити належним чином довідку про заробітну плату з розбиттям по місяцях для нарахування пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пенсійним органом неправомірно відмовлено у призначенні пенсії позивачу з урахуванням заробітної плати з розбиттям по місяцях.

За наслідками розгляду зазначеної справи Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 03 березня 2016 року прийнято постанову часткове задоволення позовних вимог.

Визнано протиправними дії Білгород-Дністровського об'єднання управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії визнати протиправними.

Зобов'язано Білгород-Дністровське об'єднання управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснювати нарахування пенсій ОСОБА_1, починаючи з 25 вересня 2015 року зарахувавши його заробітну плату за період знаходження в рейсах з 1986 року по 1991 рік шляхом ділення суми заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців виконання такої роботи у відповідності до положень «Порядку визначення зарплати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 306 від 20 квітня 2005 року».

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що орган пенсійного фонду зобов'язаний перерахувати пенсію позивачу шляхом ділення суми заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи в рейсах під час роботи на рибопромисловому судні «Антарктика», на кількість місяців виконання такої роботи .

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, пенсійний орган подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем зазначено, що архівна довідка №2407-П-11.1-21 від 25 вересня 2015 року не відповідає затвердженій формі та змісту, оскільки в ній відсутні обов'язкові відомості такі як посилання на певний період строку виконання роботи та відсутні підстави для виплати заробітної плати.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач наголошував на правильному застосуванні судом першої інстанції норм матеріального права і просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В частині відмови у задоволенні позову постанова суду першої інстанції учасниками справи не оскаржується та судом не переглядається.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до архівної довідки Одеської міської ради про заробітну плату ОСОБА_1 у період з 1986-1991 рр. працював у Чорноморському рибопромисловому об'єднанні. (а.с.4).

За твердженням позивача, на сьогоднішній день Білгород-Дністровське УПФ України Одеської області здійснює протиправні дії стосовно ОСОБА_1 щодо не виплати належних сум пенсій. Так, Білгород-Дністровським об'єднанням УПФУ відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії (а.с.17-19).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність таких дій Білгород-Дністровське УПФ України Одеської області, виходячи з наступного.

Порядком визначення зарплати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати, з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2005 року № 306, визначено, що заробітна плата , що підлягає зарахуванню до суми заробітної плати, виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців виконання такої роботи.

Пунктом 1 Порядку встановлення коло осіб, на яких він поширюється. До них належать ті особи, що були зайняті на сезонних роботах. У відповідності до списку сезонних робіт, зайнятість на яких протягом повного сезону зараховується до стажу для призначення пенсії за рік роботи, затвердженого постановою КМУ від 12 жовтня 1992 року № 583, до сезонних робіт відноситься робота на підприємстві сезонних галузей рибного господарства.

Окрім того, Порядком встановлюється, що він поширюється на тих осіб, які до 01 липня 1998 року отримували заробітну плату за результатами роботи, строк якої перевищував 1 місяць.

Під час роботи в ЧРПО "Антарктика" діяльність ОСОБА_1 мала рейсовий характер. Так, з архівної довідки № 2407-П-11.1-21 від 25 вересня 2015 року вбачається, що позивач отримував плату за результатами перебування в рейсах, тривалість яких перевищує 1 місяць:

- за рейс з липня по серпень 1986 року - отримав заробітну платню в травні, серпні, вересні у розмірі 5607,69 грн.

- за рейс з жовтня 1986 по березень 1987 року у листопаді 1986 року, та у квітні 1987 року у розмірі 4416,08 грн.

- за рейс з липня 1987 року по лютий 1988 року у січні 1988 року у розмірі 5219,76

- за рейс з квітня по серпень 1988 року в квітні, липні та вересні 1988 року у розмірі 4806,16 грн.

- за рейс з січня по вересень 1989 року в травні, червні та липні 1989 року у розмірі 7369,84 грн.

- за рейс з серпня 1989 року по лютий 1990 року в лютому, березні та квітні 1990 року у розмірі 9092,01 грн.

- за рейс з травня по грудень 1990 року в листопаді 1990 року у розмірі 1359,39 грн.

- за рейс з жовтня 1990року по липень 1991 року в квітні, травні та липні 1991 року у розмірі 8026,97 грн.

Звідси випливає, що критерій тривалості роботи, за результатами якої здійснювалася оплата заробітної плати, більше 1-го місяця, також задоволений.

Саме тому можна зробити висновок, що оплата праці ОСОБА_1 під час його роботи в рейсах здійснювалася на підставі нормативно-правового акта, яким є вищезазначене «Положення».

Таким чином, критерій щодо оплати праці на підставі нормативно-правового акту, який вимагається Порядком, також задоволений.

У відповідності до Порядку від 20 квітня 2005 року № 306, для обчислення пенсії із врахуванням заробітної плати (доходу), що виплачена за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, особа звертається із заявою до відповідного управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі в місті. До заяви додаються документи, що підтверджують виплату особі заробітної плати (доходу) за результатами роботи. Документом, що підтверджує виплату особі заробітної плати (доходу) за результатами роботи для осіб, зазначених у пункті 1 Порядку, є довідка підприємства, установи, організації про заробітну плату (дохід), оформлена згідно з додатком до Порядку, із зазначенням підстави для виплати заробітної плати (доходу) за результатами виконаної роботи.

ОСОБА_1 для перерахунку пенсії були надані архівна довідка № 2407-П-11.1-21 від 25 вересня 2015 року . Зміст наданої довідки відповідає вимогам, визначеним Порядком.

Так, в довідках про заробітну плату, наданих для перерахування пенсії, вказано, що вони видані ОСОБА_1, вказано період, за який він отримував заробітну плату за роботу, строк виконання якої перевищував один місяць (період перебування ОСОБА_1 в рейсах), вказано суму заробітної плати, яку позивач отримав за результатами виконання такої роботи. Також в довідці зазначаються підстави нарахування заробітної плати - відомості нарахування заробітної плати.

Підставою для виплати заробітної плати за результатами виконаної роботи виступає «Положення про умови оплати праці плаваючого складу промислових, пошукових, науково-досліджувальних, експерементальних суден и плавучих маяків, флагманських спеціалістів та плаваючого експедиційного складу флоту рибної промисловості», затверджене Першим заступником Міністра рибного господарства СРСР Кудрявцевим А.П. від 19.09.1984 року, узгоджене Секретарем ЦКпрофспілки робочих харчової промисловості від 19.09.1984 року.

Таким чином, довідки, надані ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, змістовно відповідають вимогам, визначеним Порядком № 306.

Апеляційний суд не погоджується з твердженнями відповідача стосовно того, що архівна довідка №2407-П-11.1-21 від 25 вересня 2015 року не відповідає затвердженій формі та змісту, оскільки довідки про заробітну плату, які надаються для перерахування пенсії, повинні відповідати визначеним Порядком вимогам змістовно, а не формально.

Таким чином, всупереч вимогам законодавства, заробітна плата, отримана ОСОБА_1 за результатами роботи в рейсах, тривалість якої перевищувала 1 місяць, враховувалася органами Пенсійного фонду України як така, що отримана за результатами роботи за місяць, в який вона була нарахована, після чого розмір відрахувань до Пенсійного фонду з такої заробітної плати зменшувався з урахуванням обмежень максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески у межах сум, які не перевищували 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум. Заробітна плата ж в період безпосереднього перебування ОСОБА_1 в рейсі, включена до розрахунку пенсії з нульовою позначкою.

Апеляційний суд визнає правильним висновок суду першої інстанції про те, що органи Пенсійного фонду України зобов'язані діяти у відповідності з Порядком, а саме перерахувати пенсію позивачу шляхом ділення суми заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи в рейсах під час роботи на рибопромисловому судні «Антарктика», на кількість місяців виконання такої роботи.

За таких обставин, суд вважає незаконною відмову органів Пенсійного фонду України в перерахуванні пенсії ОСОБА_1 шляхом ділення суми заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців виконання такої роботи у відповідності до положень «Порядку» № 306.

Отже, суд дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднання управління Пенсійного фонду України Одеської області в частині визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії та задоволення позову в цій частині.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення або ухвала суду - без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишенням без змін рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 139 КАС України апеляційний суд не здійснює зміну розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 316, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій незаконними - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Димерлій О.О.Судді Шеметенко Л.П. Єщенко О.В.