Ухвала суду № 75591315, 30.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення

30 липня 2018 р.м. ОдесаСправа № 490/10023/17

Категорія: 5 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача - Єщенка О.В., суддів - Димерлія О.О., Шеметенко Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2018 року по справі №490/10023/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання неправомірними дій, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2.

На зазначене рішення суду Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою апелянт, зокрема, зазначає про те, що він не був присутнім під час оголошення рішення суду першої інстанції та у цей ж день йому не було вручено повний текст вказаного рішення.

Оскільки зі змістом оскаржуваного рішення апелянт ознайомився лише 05.07.2018 року, отримавши його копію, вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено ним з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вбачає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2018 року у відкритому судовому засіданні проголошено повний текст рішення суду першої інстанції.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 16.07.2018 року, тобто із пропуском строку установленого ч. 6 ст. 287 КАС України.

Водночас, згідно матеріалів справи, апелянт не був присутнім під час оголошення рішення суду першої інстанції, та йому не було направлено копію повного тексту рішення.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення апелянту копії повного тексту рішення у день його проголошення, апеляційний суд вважає за можливе врахувати наведені у скарзі доводи про одержання апелянтом рішення суду 05.07.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, оскільки з матеріалів справи вбачаються обставини, що безпосередньо унеможливлювали апелянта вчинити певні процесуальні дії у визначений законом строк, ці обставини підтверджуються належними засобами доказування, враховуючи, що звернення із скаргою відбулось без зволікань після ознайомлення зі змістом судового рішення, з матеріалів справи не вбачається зловживання апелянтом своїми процесуальними правами, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та про необхідність поновлення цього строку на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Миколаївській області строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Єщенко

Суддя О.О. Димерлій

Суддя Л.П. Шеметенко