Ухвала суду № 75591266, 31.07.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід

31 липня 2018 року м. Рівне №817/1343/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про відвід колегії суддів у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_2 доРівненської обласної державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне агентство водних ресурсів України про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне агентство водних ресурсів України про визнання протиправними та скасування розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2." №233-к від 23.08.2017, розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 23 серпня 2017 233-к" № 285-к від 23.10.2017, п.1 розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_2." № 312-к від 10.11.2017; поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації з 11.11.2017; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

26.07.2018 від відповідача засобами поштового зв'язку до суду надійшла заява про відвід колегії суддів від 25.07.2018. В обґрунтування заявленого відводу відповідач вказав, що судова колегія при прийнятті справи до свого провадження не встановила, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, і не залишила позовну заяву без руху на підставі статті 169 цього Кодексу. Також зазначив, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була постановлена судом лише після подання відповідного клопотання відповідачем, однак є неточною та такою, що не відповідає позиціям Верховного Суду щодо сплати судового збору. Відповідач вважає, що прийняття колегією суддів по справі неповного рішення, що призвело до фактичного ненадходження у Державний бюджет коштів у вигляді сплати недоплаченого судового збору, це дії, які підривають довіру до суддів по справі. За таких обставин вважає, що колегія суддів у складі головуючого судді Борискіна С.А., суддів Зозулі Д.П. та Недашківської К.М. у справі №817/1343/17 є необ'єктивною та упередженою в результаті розгляду справи, та, очевидно ігноруючи встановлені Законом приписи, фактично порушує принципи рівності учасників судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин справі.

За результатами вирішення заяви про відвід судом постановлено ухвалу від 27.07.2018 про визнання заявленого Рівненською обласною державною адміністрацією відводу колегії суддів головуючого судді Борискіна С.А., суддів Зозулі Д.П. та Недашківської К.М., від 26.07.2018, - необґрунтованим. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 визначено суддю Дорошенко Н.О. для вирішення питання про відвід колегії суддів у справі №817/1343/17.

За приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи питання про відвід колегії суддів, суд враховує таке.

Статтею 126 Конституції України встановлено, що вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що заява про відвід колегії суддів від 25.07.2018 обґрунтована незгодою відповідача з процесуальними діями суду при прийнятті до провадження справи № 817/1343/17, а також з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 23.07.2018 в частині розміру судового збору.

Разом з тим, згідно з ч.4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на наведене, суд вважає, що мотиви, наведені відповідачем в заяві про відвід, не дають підстав для висновку про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів.

Інші підстави для відводу колегії суддів, зазначені у ч.ч.1-3 ст.36 та ст. 37 КАС України, судом не встановлені, на їх наявність відповідач не вказує.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви відповідача про відвід колегії суддів у справі №817/1343/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача Рівненської обласної державної адміністрації від 25.07.2018 про відвід колегії суддів у адміністративній справі №817/1343/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 31.07.2018.

Суддя Дорошенко Н.О.