Рішення № 75591244, 30.07.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2018 року м. Рівне №817/344/16Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковської Л.А. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доНачальника відділу охорони здоров'я Рівненської РДА ОСОБА_2, заступника голови Рівненської райдержадміністрації ОСОБА_3, голови військово-лікарської комісії ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської районної державної адміністрації, заступника голови Рівненської райдержадміністрації ОСОБА_3, голови військової лікарської комісії ОСОБА_4 про визнання дій незаконними.

В процесі розгляду справи представником позивача -ОСОБА_5, у відповідності до заяв від 24.03.2016, 29.06.2016, 04.05.2017 та 25.07.2017 позовні вимоги декілька разів змінювалися, висувалися вимоги до інших відповідачів, залучених до участі у справі в процесі судового розгляду.

У відповідності до заяви від 25.07.2017 позовні вимоги були остаточно сформульовані таким чином :

- винести ухвалу суду про оголошення закритого судового засідання з метою нерозголошення відомостей лікарської таємниці, що охороняється законом для захисту особистих прав;

- викликати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- витребувати від відповідача 3 - голови ВЛК ОСОБА_4 в оригіналі відомості медичного характеру: акт №5482 від 15.05.2015 Лікарсько-консультативної комісії дослідження стану здоров'я позивача, довідку військово-лікарської комісії Рівненського ОМВК від 15.05.2015, висновки лікарів для ознайомлення позивача;

- визнати дії незаконним і невідповідними правовим актам вищої юридичної сили: - відповідача 1 - начальника відділу охорони здоров'я Рівненської РДА ОСОБА_2 в зв'язку з винесення наказу № 33 від 11.06.2015, який призвів до порушення конфіденційності особистої інформації позивача (розповсюдження без згоди позивача лікарської таємниці) не тільки серед лікарського, але серед адміністративного, посадового та службового персоналу комісії та зобов'язати знищити лікарську інформацію щодо ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що дані оброблялися незаконно;

- відповідача 2 - заступника голови Рівненської райдержадміністрації ОСОБА_3 у зв'язку з незабезпеченням контролю за діяльністю ВЛК, що призвело до порушення конфіденційності особистої інформації щодо позивача (розповсюдження без згоди позивача лікарської таємниці, незаконна обробка даних);

- відповідача 3 - голови військової лікарської комісії ОСОБА_4 у зв'язку з порушенням конфіденційності особистої інформації, що стосувалася позивача, відмовою позивачу в отриманні інформації медичного характеру (приховування постанови ВЛК та висновків лікарів в т.ч. діагностичного характеру, відмова в ознайомленні та отриманні відомостей з картки медичного обстеження та огляду), надання недостовірної інформації (щодо видачі довідки від 15.05.2015) та зобов'язати знищити лікарську інформацію, що стосується позивача у зв'язку з тим, що дані оброблялися незаконно.

В обґрунтування позовних вимог, з врахуванням заяви від 25.07.2017, позивач зазначає, що за направленням №2358 від 12.05.2015 Рівненського ОМВК його відправлено на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення придатності до військової служби. Вказує на те, що по результатах медичного обстеження Висновок та Постанова ВЛК головою ВЛК ОСОБА_4 було приховано від нього. Вважаючи такі правила роботи голови ВЛК недобросовісними та істотними недоліками в роботі, 04.06.2015 звернувся зі скаргою-заявою в якій просив провести перевірку дій голови ВЛК ОСОБА_4 по результатах якої прийняти щодо неї відповідні адміністративні міри та заходи. Також вказує на те, що листом № 01-62/179 від 17.06.2015 заступник голови РДА ОСОБА_3 повідомив що наказом № 33 від 11.06.2015 створено комісію в складі: голови комісії - лікар-інспектор ОСОБА_8, юрисконсульт ОСОБА_9, головного лікаря КЗ "Рівненський райцентр первинної медико-санітарної допомоги" ОСОБА_10, позаштатного лікаря-травматолога ОСОБА_11, інспектора з кадрів відділу охорони здоров'я райдержадміністрації - ОСОБА_12, яка провела "службове розслідування" не поведінки відповідача-3 голови ВЛК ОСОБА_4, а без повідомлення, без відповідного дозволу та згоди Позивача "вивчили матеріали" з відомостями, що становлять лікарську таємницю та стосувались особисто позивача: - висновок лікаря-хірурга ; висновок лікаря-травматолога ; висновок лікаря - стоматолога; Акт №5482 від 15.05.2015 Лікарсько-консультативної комісії дослідження стану здоров'я; Довідку ВЛК Рівненського ОМВК від 15.05.2015. Зазначає, що з відповіді йому стало відомо, що Відповідач-3 надала недостовірну інформацію щодо наче виданої нею завіреної довідки від 15.05.2015 та умисно приховала частину лікарської інформації, що стосувались стану здоров'я. Також зазначає, що на його скарги до голови Рівненської РДА було надано відповідь в якій зазначено, що Рівненською РДА визнано порушення законодавства про захист персональних даних, однак відмовлено у знищенні інформації. Яка оброблялася незаконно. Також вказує на те, що відповідно до листа від 17.06.2015 №01-62/179 стало відомо про те, що інформація про стан здоров'я та захворювання позивача, факт його медичного огляду та результати огляду інші відомості отриманні під час обстеження, являючись "лікарською таємницею" розповсюдженні не тільки серед лікуючого персоналу, але і серед адміністративного, посадового та службового персоналу "комісії" створеної наказом відповідача 1 за підписом відповідача 2 . Зазначає, що в даному листі за підписом відповідача 2 п. Подоліна С.В. також містяться лікарські відомості про встановлений діагноз, хоча така інформація є лікарською таємницею, а відтак, є конфіденційною інформацією і розголошенню не підлягає. Вказує на те, що ні юрисконсульти, ні інспектори відділу кадрів, ні заступник голови РДА ОСОБА_3 ні інші особи не являються суб'єктами лікарської таємниці, оскільки "лікарська таємниця" не входить до складу їх службових чи професійних обов'язків. Також вказує на те, що відповідача 3, як лікаря, як голову ВЛК ніхто не звільняв від обов'язку зберігати професійну таємницю та діагнози. Просить суд, визнати дії відповідачів незаконними.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.10.16 заяву судді Гломба Ю.О. про самовідвід від розгляду справи №817/344/16 задоволено. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №817/344/16 передано для розгляду судді Салу А.Б.

Ухвалою суду від 26.01.2017 задоволено заяву представника позивача про відвід головуючому судді Салу А.Б., у зв'язку з чим дану справу за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Жуковській Л.А.

Ухвалою суду від 17.02.2017 справу №817/344/16 призначено до розгляду на 13.03.2017 на 14:30 год.

Судове засідання призначене на 13.03.2017 було відкладено на 04.04.2017 на 10:00 год., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача 1 та 2.

04.04.2017 розгляд справи не відбувся, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді. Розгляд справи було відкладено на 04.05.2017 на 10:30год.

В судовому засіданні 04.05.2017 було оголошено перерву до 30.05.2017 на 15:30, для надання можливості сторонам ознайомитися із заявою про зміну позовних вимог.

30.05.2017 розгляд справи було відкладено на 25.07.2017 на 15:30, у зв'язку з неявкою позивача, причини не прибуття визнано не поважними.

Судове засідання призначене на 25.07.2017 було відкладено на 05.09.2017 на 12:00год., у зв'язку зі зміною позовних вимог та залученням до розгляду справи відповідача.

05.09.2017 розгляд справи було відкладено на 26.09.2017 на 14:15, у зв'язку з неявкою позивача.

Ухвалою суду від 26.09.2016 судові засідання по справі №817/344/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу охорони здоров'я Рівненської РДА ОСОБА_13, Заступника голови Рівненської райдержадміністрації ОСОБА_3, Голови військової лікарської комісії ОСОБА_4 про визнання дій незаконними оголошено закритими.

В судовому засіданні 26.09.2017 було оголошено перерву до 05.10.2017 на 11:30 год., у зв'язку з клопотанням представника позивача про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та за клопотанням відповідача 3 - неможливістю особистої участі її представника.

Судове засідання призначене на 05.10.2017 було відкладено на 24.10.2017 на 11:00год., у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні 24.10.2017 було оголошено перерву до 07.11.2017 на 14:30 год. для надання можливості сторонам ознайомитися з матеріали справи.

07.11.2017 розгляд справи не відбувся, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді. Розгляд справи було відкладено на 23.11.2017 на 11:30год.

23.11.2017 розгляд справи було відкладено на 14.12.2017 на 09:30 у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та представника позивача, повідомлених належним чином.

Ухвалою суду постановленою без виходу судді до нарадчої кімнати в задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 відмовлено, про виклик свідка ОСОБА_6 задоволено. Свідка було допитано в судовому засіданні 14.12.2017.

В судовому засіданні 14.12.2017 в якості свідка було допитано ОСОБА_6. Свідок пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 неодноразово звертався до ОСОБА_4 з проханням надати йому направлення на лікування, на що ОСОБА_4 було в грубій формі відмовлено.

14.12.2017 в судовому засіданні було оголошено перерву до 18.12.2017 на 14:30 год., у зв'язку з клопотанням представника відповідача 1 та для надання можливості представнику позивача ознайомитися з матеріалами справи.

18.12.2017 розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою учасників справи. Розгляд справи було відкладено на 30.01.2018 на 11:30 год.

30.01.2018 розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою учасників справи. Розгляд справи було відкладено на 20.02.2018 на 11:30 год.

До початку судового засідання, 20.02.2018 представником позивача ОСОБА_5 подано заяву №01-30.01.2018 про відвід судді Жуковської Л.А.

Ухвалою суду від 20.02.2018 визнано заявлений представником позивача ОСОБА_5 відвід судді Жуковській Л.А. від 20.02.2018 необґрунтованим. Провадження у справі №817/344/16 було зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Друзенко Н.В. від 22.02.2018 у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 відвід судді Жуковської Людмили Аркадіївни у справі №817/344/16 відмовлено.

Ухвалою суд від 12.03.2018 провадження у справі №817/344/16 поновлено, розгляд справи призначено на 27.03.2018 на 11:00 год.

До початку судового засідання, 27.03.2018 через ВДЗ (канцелярію) суду позивачем та представником позивача подано заяву №02-27.03.2018 про відвід судді Жуковської Л.А.

Ухвалою суду від 27.03.2018 визнано заявлений позивачем та представником позивача відвід судді Жуковській Л.А. від 27.03.2018 необґрунтованим. Провадження у справі №817/344/16 було зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Друзенко Н.В. від 28.03.2018 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 про відвід судді Жуковської Людмили Аркадіївни у справі №817/344/16 відмовлено.

Ухвалою суду від 30.03.2018 провадження у справі №817/344/16 поновлено, розгляд справи призначено на 12.04.2018 на 11:00 год.

12.04.2018 розгляд справи не відбувся, у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Розгляд справи було відкладено на 08.05.2018 на 11:30 год.

08.05.2018 розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою учасників справи. Розгляд справи було відкладено на 22.05.2018 на 14:30 год.

До початку судового засідання 22.05.2018 через ВДЗ (канцелярію) суду представником позивача подано заяву №03-22.05.2018 про відвід судді Жуковської Л.А.

Ухвалою суду від 22.02.2018 визнано заявлений представником позивача відвід судді Жуковській Л.А. від 22.05.2018 необґрунтованим. Провадження у справі №817/344/16 було зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Зозулі Д.П. від 24.05.2018 у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про відвід судді Жуковської Людмили Аркадіївни у справі №817/344/16 відмовлено.

Ухвалою суду від 25.05.2018 провадження у справі №817/344/16 поновлено, розгляд справи призначено на 07.06.2018 на 12:15 год.

Ухвалою суду від 07.06.2018 вирішено розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при розгляді справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю. Вказала, проте, що всі доводи викладенні в позовній заяві.

Відповідачем 3 - головою військово-лікарської комісії ОСОБА_4 подано заперечення на позовну заяву. В обґрунтування свої заперечень зазначає, що рядовий ОСОБА_1 1982 р.н. проходив медичне обстеження у КЗ "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги". Вказує на те, що згідно висновку лікаря травматолога ОСОБА_14 про придатність особи (мобілізованого) призовника ОСОБА_1 від 15.05.2015 та Акту дослідження стану здоров'я ОСОБА_1 лікарсько-консультативної комісії №5482 від 15.05.2015 КЗ "Рівненської обласної клінічної лікарні" Рівненської обласної ради, на підставі ст. 61б, 64в графи І Розкладу хвороб позивача визнано обмежено придатним. Також вказує на те, що висновки медичних оглядів за результатами медичних обстежень та амбулаторна картка пацієнта і довідка військово-лікарської комісії були на руках призовника, він мав можливість не лише ознайомитися з ними, а й разі необхідності зробити з них копії тощо, порадитися з іншими спеціалістами, позивачу було надано всю інформацію щодо його стану здоров'я та наслідків у разі відмови від лікування, він був особисто поінформований всіма спеціалістам, які його оглядали. Тому посилання позивача про непоінформованість про його стан здоров'я розголошення відомостей про його стан здоров'я, приховання чи недоведеність інформації до нього про стан здоров'я чи розголошення відомостей про його стан здоров'я іншим особам чи в інший спосіб є надуманим, безпідставним і таким, що не відповідає дійсності. Просить суд відмовити повністю в задоволенні позивних вимог (а.с. 59-60 т.2).

В судовому засіданні відповідач 3 - голова військово-лікарської комісії ОСОБА_4 надала пояснення аналогічні викладеним в письмових запереченнях.

05.10.2017 через ВДЗ (канцелярію) суду представником відповідача 2 - заступника голови Рівненської районної держаної адміністрації ОСОБА_3 подано заперечення на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначає, що ОСОБА_3 діяв у межах та у спосіб визначений законодавством України, зокрема, Конституцією України, Законом України "Про місцеві державні адміністрації" та посадовою інструкцією, яка визначає його функціональні повноваження, як заступника голови Рівненської РДА. Також вказує на те, що видалення/знищення персональних даних здійснюється володільцем/розпорядником персональних даних. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю (а.с. 76-79 т. 2).

В судовому засіданні представник відповідача 2 надала пояснення аналогічні викладеним в письмових запереченнях. Додатково зазначила, що позовна вимога про визнання дій незаконним та невідповідними правовим актам вищої юридичної сили у зв'язку з незабезпеченням контролю за діяльністю ВЛК, що призвело до порушення конфіденційності особистої інформації є незаконною. Вказує про те, що ОСОБА_3 було забезпечено контроль за діяльністю ВЛК, оскільки проводилося службове розслідування, бесіди з членами ВЛК, головою ВЛК, створювалися накази на проведення службових розслідувань та надавалися відповіді на скарги. Також вказала проте, що відповідно до абзацу 2 пункту 3.6. Етичного кодексу лікаря - лікар, як й інші особи, які беруть участь в надані медичної допомоги, зобов'язаний зберігати лікарську таємницю, акцентує увагу на тому, що надання медичної допомоги не входить до посадових обов'язків ОСОБА_3. Зазначає, що всі позовні вимоги щодо ОСОБА_3 є необґрунтованими та безпідставними.

23.11.2017 через ВДЗ (канцелярію) суду представником відповідача 1 - відділу охорони здоров'я Рівненської районної державної адміністрації подано пояснення на позовну заяву. Звертає увагу суду на те, що право підпису начальником відділу наказів передбачено Положенням про відділ охорони здоров'я Рівненської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Рівненської районної державної адміністрації від 30.12.2008 №1080, Посадовою Інструкцією начальника відділу охорони здоров'я Рівненської районної державної адміністрації, затвердженою заступником голови Рівненської районної державної адміністрації. Також вказує на те, що при виданні наказу № 33 від 11.06.2015 було дотримано всіх вимог чинного законодавства. Щодо недотримання положень Закону України "Про доступ до публічної інформації", зазначає, що відповідно до ст. 2 даного Закону, цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальними законами. Зазначає проте те, що ні позивачем, ні його представником не було надано жодного доказу щодо поширення інформації про стан здоров'я позивача за наслідками роботи комісії. Щодо знищення лікарської інформації про ОСОБА_15, зазначає, що оскільки ОСОБА_2 особисто, ні відділ охорони здоров'я Рівненської райдержадміністрації не є володільцями лікарської інформації, то відповідно ОСОБА_2 є неналежним відповідачем щодо вимоги про зобов'язання знищення лікарської інформації. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю (а.с. 121-130 т. 2).

В судовому засіданні представник відповідача 1 - начальника відділу охорони здоров'я Рівненської районної державної адміністрації ОСОБА_2 надала пояснення аналогічні викладеним в поясненнях. Додатково зазначила, що причиною створення наказу №33 від 11.06.2015 була скарга-звернення позивача, яка подана у відповідно до Закону України "Про звернення громадян". Вказує, що згідно ст. 10 Закону України "Про звернення громадян" не допускається з'ясування даних про особу громадянина, які не стосуються звернення. Звертає увагу на те, що всі дані про громадянина вийшли і були наслідком розгляду скарги. Вказує на те, що на прохання громадянина, висловлене в усній формі або зазначене в тексті звернення, не підлягає розголошенню його прізвище, місце проживання та роботи. Ця заборона не поширюється на випадки повідомлення інформації, що міститься у зверненні. Однак, позивач просив з'ясувати факти його огляду та дати оцінку діям працівників ВЛК. Вказує на те, згідно Положення про відділ охорони здоров'я Рівненської районної державної адміністрації - начальник відділу виносить накази, тобто порушеннях в діях відповідача 1 немає. Щодо контролю за виконанням даного наказу представник відповідача зазначає, що даний наказ був про створення комісії відділу, а тому єдине що міг проконтролювати начальник відділу - це створення комісії, оскільки комісія була створена, тому безконтрольності в частині не виконання даного наказу немає.

Ухвалою суду від 26.09.2016 судові засідання по справі №817/344/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу охорони здоров'я Рівненської РДА ОСОБА_13, Заступника голови Рівненської райдержадміністрації ОСОБА_3, Голови військової лікарської комісії ОСОБА_4 про визнання дій незаконними оголошено закритими.

Ухвалою суду постановленою без виходу судді до нарадчої кімнати в задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 відмовлено, про виклик свідка ОСОБА_6 задоволено. Свідка було допитано в судовому засіданні 14.12.2017.

В судовому засіданні 14.12.2017 в якості свідка було допитано ОСОБА_6. Свідок пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 неодноразово звертався до ОСОБА_4 з проханням надати йому направлення на лікування, на що ОСОБА_4 було в грубій формі відмовлено.

Ухвалою суду від 07.06.2018 вирішено розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при розгляді справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до направлення №2358 виданого Рівненським об'єднаним міським військовим комісаріатом від 12.05.2015 ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення придатності до військової служби (а.с. 2 т. 2).

Судом також встановлено, що відповідно до висновку лікаря травматолога призовник ОСОБА_1 на підставі ст. 61б, 64в графи І Розкладу хвороб визнаний обмежено придатним до військової служби (а.с.177 т. 1).

В матеріалах справи також наявні висновки лікаря стоматолога та хірурга відповідно до яких ОСОБА_1 визнаний придатним до військової служби (а.с. 179, 180 т. 1).

Відповідно до картки обстеження ОСОБА_1 за результатами медичного обстеження спеціалістами визнано обмежено придатним до військової служби (а.с. 176 т. 1).

Судом встановлено, що згідно довідки військово-лікарської комісії рядовий ОСОБА_1 1982 року народження, призваний Рівненським ОМВК, 15.05.2015 було проведено медичний огляд ВЛК та на підставі ст. ст. 61б, 64в, 67г, 51в графи ІІ Розкладу хвороб визнаний обмежено придатним. Довідка підписана головою ВЛК ОСОБА_4 та секретарем ВЛК (а.с.175 т. 1, а.с. 7 т. 2).

ОСОБА_1 04.06.2015 звернувся до військового комісара Рівненського об'єднаного міського військового комісаріату ОСОБА_16 та для відома та прийняття адміністративних мір щодо голови ВЛК ОСОБА_4 до начальника управління охорони здоров'я Рівненської ОДА, Голови Рівненської районної ради зі скаргою-заявою. В якій посилається на те, що згідно отриманої повістки 12.05.2015 о 08:00 год. з'явився в кабінет №13 Рівненського об'єднаного міського військового комісаріату з незрозумілих для нього мотивів було вилучено військовий квиток серії 140 №249676 та видано розписку №2357 від 12.05.2015 в якій вказано, що військовий квиток "прийнятий для доукомплектування Збройних Сил України". Термін дії даної розписки - 01.12.2015. Також посилається на те, що станом до 01.12.2015 зі вилученням військового квитка він не належить до військової служби та не може вважатися військовозобов'язаним. Вказує на те, що після цього його було направлено для обстеження та медичного огляду. Зазначає, що результати медичного обстеження були приховані головою ВЛК ОСОБА_4 та було усно повідомлено про необхідність негайного хірургічного втручання. Зазначає, що на його прохання отримати картку обстеження та медичного огляду для ознайомлення з встановленими діагнозами та постановою ВЛК викликало хвилю обурення та хамства з боку ОСОБА_4 Також вказує про те, що у військкоматі на його прохання було надано довідку військово-лікарської комісії за підписом голови ВЛК ОСОБА_4 В довідці вказано постанову винесену головою ВЛК ОСОБА_4, що складається з двох слів "обмежено придатний". Зазначає, що сама довідка немає юридичної сили оскільки не завірена печаткою та належним чином не оформлена. Вказує проте, що головою ВЛК ОСОБА_4 грубо порушено Конституцію України, норми чинного законодавства України. Враховуючи наведене просить провести перевірку наведених фактів, по результатах перевірки прийняти відповідні адміністративні рішення, міри та заходи. Відповідь про прийняття адміністративного рішення, мір чи заходів надати письмово в порядку та терміни згідно вимог чинного законодавства та вирішити питання про перегляд постанови за підписом голови ВЛК ОСОБА_4, необхідності організувати надання кваліфікованої медичної допомоги, проведення відповідного курсу лікування. Про прийняте рішення повідомити терміни передбаченні нормами чинного законодавства (а.с. 69 т.1).

17.06.2015 за №01-62/179 Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області розглянувши скаргу-заяву ОСОБА_1 від 04.06.2015 щодо дій голови військово-лікарської комісії ОСОБА_4 та перегляду постанови за підписом голови ВЛК, зазначає, що наказом відділу охорони здоров'я райдержадміністрації від 11.06.2015 № 33 було створено комісію. У ході службового розслідування було вивчено наступні матеріали: - скарга-заява ОСОБА_1 від 04.06.2015, пояснююча записка голови ВЛК ОСОБА_4, висновок лікаря-хірурга, висновок лікаря-травматолога, висновок лікаря-стоматолога, акт №5482 від 15.05.2015 та довідка військово-лікарської комісії Рівненського ОМВК від 15.05.2015. Зазначено, що згідно наданих документів, члени комісії провели службове розслідування в ході якого встановлено, що 12.05.2015 у заявника, який з'явився по повістці в Рівненський об'єднаний міський військовий комісаріат для уточнення даних як військовозобов'язаного було вилучено військовий квиток та надано направлення на медичне обстеження в військово-лікарську комісію Рівненського ОМВК. Також зазначено, що згідно з пояснень ОСОБА_4 ОСОБА_1 під час проходження медичної комісії лікарів уся медична документація перебувала на руках у заявника та він мав можливість з нею ознайомитися. Вказано проте, що проаналізувавши всі документи комісія прийшла до висновку, що порушень у висновках лікарів ВЛК не виявлено. Висновки оформленні відповідно до норм чинного законодавства України. Зазначено, що з метою недопущення в подальшому непорозумінь при проведенні медичних оглядів була проведена бесіда з усіма членами ВЛК (а.с.70-71 т.1, а.с. 71-72 т. 2).

Судом також встановлено, що 09.07.2015 начальнику відділу охорони здоров'я Рівненської ОДА від ОСОБА_1 та представники його інтересів ОСОБА_5 було подано повторну скаргу. В якій повторно просили провести перевірку фактів наведених в попередній скарзі-заяві від 04.06.2015 в частині, що стосується дій голови військово-лікарської комісії ОСОБА_4 та по результатах перевірки прийняти відповідні адміністративні рішення, міри та заходи (а.с.8 т. 2).

13.07.2015 ОСОБА_1 та представник його інтересів ОСОБА_5 подали для голови Рівненської районної ради та голови Рівненської районної РДА заперечення на дії голови ВЛК, комісії створеної наказом РДА №33 від 11.06.2015 в яких вказано проте, що листом вих. №218/136 -А від 17.06.2015 ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд Рівненською райрадою спільно із Рівненською РДА скарги-заяви від 04.06.2018. Також вказано про те, що листом вих. №218/136-А ОСОБА_1 повідомлено про створення комісії в складі голови (лікаря-інспектора) ОСОБА_8, юристконсульта ОСОБА_17, головного лікаря КЗ "Рівненський райцентр первинної медико - санітарної допомоги" ОСОБА_10, позаштатного лікаря - травматолога ОСОБА_11, інспектора відділу кадрів ОСОБА_12 Вказує також проте, що дана комісія без повідомлення, без відповідного дозволу та згоди ОСОБА_1 "вивчила матеріали" обмеженого доступу з відомостями конфіденційного характеру, поширені головою ВЛК ОСОБА_4 Зазначає, що з даного листа стало відомо про те, що медична інформація про стан здоров'я та захворювання ОСОБА_1, факт медичного огляду та його результат; інші відомості отриманні під час обстеження розповсюдженні не тільки серед лікуючого персоналу, а й серед адміністративного, посадового, службового персоналу. Також вказує на те, що повідомлення типу "комісія прийшла до висновку, що порушень у висновках лікарів не виявлено, висновки оформленні відповідно до норм чинного законодавства" є цинічним. Враховуючи наведене вимагали знищити медичну інформацію про ОСОБА_1, збирання, використання та зберігання якої здійснювалося з порушенням вимог закону (а.с. 9 т.2 ).

15.07.2015 начальнику управління охорони здоров'я Рівненської ОДА ОСОБА_5 було подано заперечення на дії управління охорони здоров'я, відмову прийняти відповідні адміністративній міри та заходи по вказаному факту неналежного виконання службових обов'язків. Просила притягнути до дисциплінарної відповідальності голову ВЛК ОСОБА_4 за надання завідомо недостовірної інформації, за надання неповної інформації, за обмеження прав та законних інтересів ОСОБА_1 (а.с.89 т.2).

Листом від 06.08.2015 за № 01-62/269 на заперечення - 13.07.2015 Рівненською районною державною адміністрацією Рівненської області було надано інформацію проте, що медична інформація про стан здоров'я та захворювання ОСОБА_1, факт медичного огляду та його результати; інші відомості отриманні під час обстеження, розповсюдженні не тільки серед лікуючого персоналу, а і серед адміністративного, посадового, службового персоналу, і цим самим порушено особисте немайнове право ОСОБА_1 є недоцільним. Зазначають проте, що дані відомості стали відомі комісії у зв'язку з виконання своїх професійних обов'язків, відповідно до наказу Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області Відділу охорони здоров'я №33 від 11.06.2015 з метою перевірки відомостей, викладених в скарзі-заяві ОСОБА_1 від 04.06.2015. Прохання провести перевірку наведених у заяві фактів було безпосередньо зафіксоване у зазначеній скарзі-заяві ОСОБА_1 від 04.06.2015 (а.с.11, 70 т.2).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та представник його інтересів ОСОБА_5 29.08.2015 подали скаргу на дії заступника голови Рівненської РДА ОСОБА_3, голови ВЛК ОСОБА_4 Вказуються проте, що замість прийнятих відповідних рішень та заходів, спрямованих на поновлення порушених прав та законних інтересів ОСОБА_1 - листом вих. № 01-62/269 від 06.08.2015 заступник голови райдержадміністрації ОСОБА_3 повторно грубо порушив особисте немайнове право ОСОБА_1, повторно заподіяв шкоду його правам та законним інтересам. Просили провести перевірку вказаних в зверненнях фактів в присутності скаржника та уповноважених ним осіб, по результатах перевірки притягнути до відповідальності заступника Рівненської райдержадміністрації ОСОБА_3 та голову ВЛК ОСОБА_4 за порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 та зобов'язати голову ВЛК ОСОБА_4 знищити медичну інформацію про ОСОБА_1, збирання, використання та зберігання якої здійснювалося з порушенням вимог закону (а.с.12 т.2).

Листом від 30.09.2015 за № 01-62/358 Рівненська районна держана адміністрація повідомила, що за результатами розгляду скарги на дії районної військово-лікарської комісії, встановлено порушення законодавства про захист персональних даних у процесі організації розгляду скарги, а саме надання доступу до відомостей про стан здоров'я працівникам, на які не поширюється законодавство про лікарську таємницю. Вказуються проте, що у зв'язку з цим відділу охорони здоров'я райдержадміністрації направлено лист щодо необхідності притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у розголошенні персональних даних. Щодо вимоги про знищення персональних даних, повідомлено, що підстави для видання або знищення персональних даних встановленні ст. 15 Закону України "Про захист персональних даних", відсутні, оскільки збирання та обробка персональних даних проводилася на підставі Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402 з наданою Вами згодою, володільцю персональних даних - Рівненському об'єднаному військовому комісаріату (а.с. 14 т. 2).

12.10.2015 ОСОБА_1 та представник його інтересів ОСОБА_5 подали повторну вимогу про перевірку скарги в присутності скаржника та уповноважених осіб, про знищення медичної інформації. Зазначили, що листом вих. №01-62/358 від 30.09.2015 в черговий раз було грубо порушено особисте немайнове право ОСОБА_1, заподіяно шкоду його правам та законним інтересам. Вказують проте, що порушення Закону України, конституційних прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_1 має тривалий характер і до дійсного часу не вчиняються відповідні дій, міри чи заходи, спрямовані на поновлення його порушених прав та законних інтересів. Враховуючи викладена просили провести перевірку вказаних в зверненнях фактів в присутності скаржника та уповноважених ним осіб, по результатах перевірки притягнути до відповідальності осіб винних в порушенні прав та законних інтересів ОСОБА_1 та зобов'язати голову ВЛК ОСОБА_4 знищити медичну інформацію про ОСОБА_1 (а.с. 15, 88 т.2).

На повторну вимогу - 12.10.2015 Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області повідомляють, що згідно наказу відділу охорони здоров'я райдержадміністрації від 11.06.2015 №33, 16.06.2015 відбулося засідання комісії фахівців відділу охорони здоров'я, якою були розглянуті питання відносно обставин, які викладенні в скарзі від 12.10.2015. Також вказують проте, що на ім'я ОСОБА_1 17.06.2015 було надано розширену відповідь щодо питань висвітлених в скарзі 04.06.2015, які повторюються у скаргах. Вважають, що необхідності проведення повторної перевірки вказаних в зверненнях фактів в присутності скаржника та уповноважених ним осіб немає. Щодо вимоги про знищення медичної інформації про ОСОБА_1, зазначають, що дана медична інформація підлягає зберіганню відповідно до Переліку типових документів, що створюється під час діяльності держаних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5. Крім цього, картка медогляду військовозобов'язаного ОСОБА_1 була передана 15.05.2015 до військового комісаріату (а.с. 87 т.2).

Судом також встановлено, що Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області 23.06.2017 за № 2389/01-56/17 надано копію наказу начальника відділу охорони здоров'я райдержадміністрації від 11.06.2015 №33 "Про створення комісії відділу" та копію розпорядження голови районної державної адміністрації від 03.03.2015 №99 "Про утворення районної військово-лікарської комісії Рівненського об'єднаного міського військового комісаріату".

Відповідно до Розпорядження голови районної державної адміністрації 03.03.2015 №99 "Про утворення районної військово-лікарської комісії Рівненського об'єднаного міського військового комісаріату" утворено районну військово-лікарської комісії Рівненського об'єднаного міського військового комісаріату; комісії у своїй роботі керуватись Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за №1109/15800; відділу охорони здоров'я райдержадміністрації, районному центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, відділу освіти райдержадміністрації: 1) забезпечити направлення лікарів - спеціалістів та психологів, які входять до складу комісії для проведення медичного огляду (переогляду) військовозобов'язаних, резервістів (кандидатів у резервісти), громадян, які приймаються на військову службу за контрактом, кандидатів на навчання у вищих військових навчальних закладах (військово-навчальних підрозділах вищих навчальних закладів); 2) зберігати за лікарями - спеціалістами та психологами місце роботи та посади на період виконання покладених на них обов'язків; контролю за виконання розпорядження покласти на заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_3 (а.с.18 т. 2).

Начальником відділу охорони здоров'я Рівненської районної державної адміністрації ОСОБА_2 видано наказ від 11.06.2015 № 33 "Про створення комісії відділу" з метою перевірки відомостей викладених у скарзі - зверненні ОСОБА_1 наказано створити комісію фахівців у складі:

- ОСОБА_8 - лікар інспектор інформаційно-аналітичного відділу при відділі охорони здоров'я Рівненської районної державної адміністрації, голова комісії;

- ОСОБА_10 - головний лікар КЗ Рівненський районний центр ПМСД, член комісії;

- ОСОБА_17 - юрисконсульт відділу охорони здоров'я Рівненської районної державної адміністрації, член комісії;

- ОСОБА_11 - позаштатний районний лікар - травматолог, член комісії;

- ОСОБА_12 - інспектор з кадрів відділу охорони здоров'я Рівненської районної державної адміністрації, член комісії.

Довідку про результати перевірки з висновками та пропозиціями подати начальнику управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації та начальнику відділу охорони здоров'я Рівненської районної державної адміністрації.

Контроль за виконанням даного наказу залишено за ОСОБА_2 (а.с. 227 т. 1, а.с. 17 т. 2).

Вважаючи дії відповідачів неправомірними позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Основні положення щодо функціонування структурних підрозділів з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади (далі - установи), вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами в установах незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням закріпленні у типовій Інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242 (далі - Інструкція № 1242).

Право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства, положеннями (статутами) установ, положеннями про структурні підрозділи і посадовими інструкціями (п. 10 Інструкції №1242 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно п. 52 Інструкції №1242 посадові особи підписують документи в межах своїх повноважень, визначених у положеннях (статутах) про установу, положеннях про структурні підрозділи, посадових інструкціях, наказі (розпорядженні) про розподіл обов'язків між керівником та його заступниками тощо (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до Положення про відділ охорони здоров'я Рівненської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Рівненської районної державної адміністрації 30.12.2008 №1080, відділ охорони здоров'я Рівненської районної державної адміністрації є структурним підрозділом Рівненської райдержадміністрації, що утворюється головою райдержадміністрації, підзвітний та підконтрольний голові райдержадміністрації та управлінню охорони здоров'я Рівненської облдержадміністрації (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Положення).

Пунктом 10 Положення передбачено, що начальник відділу, зокрема, видає в межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Судом було встановлено, начальником відділу охорони здоров'я Рівненської районної державної адміністрації ОСОБА_2 було видано наказ №33 від 11.06.2015 "Про створення комісії відділу". Відповідно до п.4 наказу контроль за виконанням ОСОБА_2 залишив за собою. На виконання даного наказу 16.06.2015 відбулося засідання комісії фахівців відділу охорони здоров'я, якою було розглянуто питання щодо обставин, які були викладені в скарзі від 12.10.2015.

Відповідно до ст. 391 Основ законодавства України про охорону здоров'я пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні. Забороняється вимагати та надавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи лікування пацієнта.

Статтею 40 Основ законодавства України про охорону здоров'я передбачено, що медичні працівники та інші особи, яким у зв'язку з виконанням професійних або службових обов'язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків.

Як було встановлено судом начальником відділу охорони здоров'я Рівненської районної державної адміністрації відповідно до наказу № 33 від 11.06.2015 було створено комісію фахівців у складі: - ОСОБА_8 - лікаря інспектора інформаційно-аналітичного відділу при відділі охорони здоров'я Рівненської районної державної адміністрації, голова комісії; - ОСОБА_10 - головного лікаря КЗ Рівненський районний центр ПМСД, член комісії; - ОСОБА_17 - юрисконсульта відділу охорони здоров'я Рівненської районної державної адміністрації, член комісії; - ОСОБА_11 - позаштатного районного лікаря - травматолога, член комісії; - ОСОБА_12 - інспектора з кадрів відділу охорони здоров'я Рівненської районної державної адміністрації, член комісії.

Водночас суд зазначає, що ні позивачем ні його представником не було надано доказів щодо поширення інформації про стан здоров'я ОСОБА_1 за наслідками роботи комісії створеної відповідно до наказу № 33 від 11.06.2015.

Так, позовна вимога про визнання дії незаконним і невідповідними правовим актам вищої юридичної сили відповідача 1 - начальника відділу охорони здоров'я Рівненської РДА ОСОБА_2 в зв'язку з винесення наказу №33 від 11.06.2015, який призвів до порушення конфіденційності особистої інформації позивача (розповсюдження без згоди позивача лікарської таємниці) не тільки серед лікарського, але серед адміністративного, посадового та службового персоналу комісії до задоволення не підлягає.

Щодо позовної вимоги про визнання дії незаконним і невідповідними правовим актам вищої юридичної сили відповідача 2 - заступника голови Рівненської райдержадміністрації ОСОБА_3 у зв'язку з незабезпеченням контролю за діяльністю ВЛК, що призвело до порушення конфіденційності особистої інформації щодо позивача (розповсюдження без згоди позивача лікарської таємниці, незаконна обробка даних) суд зазначає наступне.

Представник позивача в обґрунтування даної позовної вимоги посилається на те, що в листі від 17.06.2015 № 01-62/179 на № 29/136-А від 04.06.2015 адресованого голові районної ради ОСОБА_18 заступником голови адміністрації ОСОБА_3 було вказано, що комісія, яка була створена відповідно до наказу № 33 від 11.06.2015 провела "службове розслідування" та "вивчила матеріали" з відомостями, що становлять лікарську таємницю та стосуються особисто позивача. Тобто, комісія створена відповідачем 1 за безконтрольності відповідача 2 без будь-яких обмежень "вивчила матеріали", що містять лікарські діагнози в доступі до яких було відмовлено позивачу.

Відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації ОСОБА_19 від 03.03.2015 № 99 "Про утворення районної військово-лікарської комісії Рівненського об'єднаного військового комісаріату" контроль за виконанням даного розпорядження покладено на заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_3

Статтею 40 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що перші заступники та заступники голови, інші посадові особи місцевих державних адміністрацій здійснюють функції і повноваження відповідно до розподілу обов'язків, визначених головами місцевих державних адміністрацій, і несуть відповідальність за стан справ у дорученій сфері перед головою місцевої державної адміністрації, органами виконавчої влади вищого рівня.

Згідно функціональних повноважень заступника голови райдержадміністрації до функціональних повноважень ОСОБА_3 належать організація роботи щодо здійснення в районі державної політики в галузі охорони здоров'я, координує керівництво роботою закладів охорони здоров'я, розроблення заходів щодо поліпшення медичного обслуговування населення, контролює роботу органів медико-соціальної експертизи, забезпечує виконання законодавства про військовий обов'язок посадовими особами громадянами, підприємствами, установами і організаціями, організовує підготовку молоді до військової служби, проведення в установленому порядку кризову громадян на військову службу та організовує реалізацію заходів, спрямованих на виконання актів законодавства відповідних розпоряджень голови райдержадміністрації з питань оборонної мобілізаційної роботи.

Відповідно до ст. 286 Цивільного кодексу України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні. Забороняється вимагати та подавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи лікування фізичної особи. Фізична особа зобов'язана утримуватися від поширення інформації, зазначеної у частині першій цієї статті, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків або з інших джерел.

Згідно ст. 40 Основа законодавства України про охорону здоров'я медичні працівники та інші особи, яким у зв'язку з виконанням професійних або службових обов'язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків.

Судом було встановлено, що відповідачем 2 - заступником голови Рівненської райдержадміністрації ОСОБА_3 неодноразово було надано відповіді на скарги, звернення позивача та його представника. Відтак, судом спростовуються твердження позивача, що у зв'язку з безконтрольністю відповідача 2 за діяльністю військово-лікарської комісії було порушено конфіденційну особисту інформацію щодо позивача.

Відтак, ОСОБА_3 діяв в межах та у спосіб, визначений чиним законодавством України щодо здійснення своїх функцій та повноважень.

Щодо позовної вимоги про визнання дії незаконним і невідповідними правовим актам вищої юридичної сили відповідача 3 - голови військової лікарської комісії ОСОБА_4 у зв'язку з порушенням конфіденційності особистої інформації, що стосувалася позивача, відмовою позивачу в отриманні інформації медичного характеру (приховування постанови ВЛК та висновків лікарів в т.ч. діагностичного характеру, відмова в ознайомленні та отриманні відомостей з картки медичного обстеження та огляду), надання недостовірної інформації (щодо видачі довідки від 15.05.2015) та зобов'язати знищити лікарську інформацію, що стосується позивача у зв'язку з тим, що дані оброблялися незаконно суд зазначає наступне.

В силу вимог пункту 1.2 Положення про діяльність військово-лікарської комісії в системі МВС України, що затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.02.2001 №85, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 22.02.2001 за №164/5356 (надалі - Положення №85), військово-лікарська комісія - це спеціальні органи в складі лікарів-спеціалістів, які створюються в системі Міністерства внутрішніх справ з метою проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду кандидатів на службу, осіб рядового й начальницького складу органів внутрішніх справ і членів їх сімей, військовослужбовців внутрішніх військ МВС України (далі - військовослужбовці), осіб цивільної молоді, які бажають вступити до навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ, Міністерства оборони України (далі - кандидати до вступу на навчання), курсантів і слухачів навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України, колишніх осіб рядового й начальницького складу органів внутрішніх справ і колишніх військовослужбовців.

За змістом підпункту 1.3.1 пункту 1.3 Положення №85, одним з основних завдань військово-лікарської комісії є проведення військово-лікарської експертизи з метою визначення за станом здоров'я, фізичного розвитку, а для окремих видів службової діяльності за індивідуальними психофізіологічними особливостями, придатності до служби в органах внутрішніх справ, військової служби, можливості проходження служби за кордоном, вступу (навчання) до навчальних закладів МВС і Міністерства оборони осіб, які є кандидатами на службу в органи внутрішніх справ, осіб рядового й начальницького складу органів внутрішніх справ, у тому числі при переміщенні по службі, військовослужбовців внутрішніх військ МВС, курсантів і слухачів навчальних закладів МВС України.

Направлення військовослужбовців на обстеження військово-лікарською комісією для визначення ступеня придатності до військової служби за станом здоров'я, висновки якої враховуються для визначення підстав звільнення, та порядок отримання висновку ВЛК визначені наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800 "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України" (далі - Положення № 402)

Організація медичного огляду призовників і допризовників покладається на районні (міські) комісії з питань приписки і районні (міські) призовні комісії, в областях - на обласні призовні комісії та призовні комісії Автономної Республіки Крим і міста Києва (п. 2.1. розділу ІІ, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Кожний призовник оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, окулістом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, а за наявності медичних показань і лікарями інших спеціальностей. Безпосередньо керує роботою медичного персоналу, що залучається для медичного огляду призовників, лікар - член призовної комісії (комісії з питань приписки), який призначається з числа найбільш кваліфікованих лікарів-спеціалістів та має необхідні знання і досвід у галузі військово-лікарської експертизи (абз. 2 п. 2.2. розділу ІІ, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Після закінчення огляду кожний лікар записує в облікову картку призовника (на збірному пункті - у Картку медичного огляду призовника на збірному пункті (додаток 8) висновок про придатність (тимчасову непридатність або повну непридатність) до строкової військової служби, відповідну статтю Розкладу хвороб, дату огляду та підписує висновок із зазначенням свого прізвища та ініціалів і скріплює особистою печаткою. За результатами медичного огляду спеціалістами лікар - член призовної комісії приймає підсумкове рішення щодо придатності призовника за станом здоров'я до військової служби та служби в тому чи іншому роді військ, що скріплюється його підписом та особистою печаткою лікаря.

Відповідно до картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 прийшов медичне обстеження всіх лікарів передбачених абз. 2 п.2.2 розділу ІІ Положення № 402 та відповідно всіма лікарями було зроблено висновок про придатність ОСОБА_1 до військової служби.

Постанови ВЛК, які не підлягають затвердженню (контролю) штатною ВЛК, оформляються в день медичного огляду і видаються на руки особі, що пройшла медичний огляд, або в установленому порядку направляються у військову частину. Свідоцтво про хворобу (довідка ВЛК) з постановою, які підлягають затвердженню (контролю) штатною ВЛК, направляються на затвердження (контроль) не пізніше 5-денного терміну після медичного огляду. Свідоцтво про хворобу, довідка ВЛК із затвердженою постановою не пізніше ніж через два дні після їх затвердження та одержання із штатної ВЛК висилаються командиру військової частини, у якій проходить службу військовослужбовець, що пройшов медичний огляд, або начальнику, який направив його на медичний огляд, або видаються на руки представникам військових частин за наявності у них підтверджуючих документів.

Відповідно до листа від 13.11.2015 за № 01-62/445 картка медогляду військовозобов'язаного ОСОБА_1 15.05.2015 була передана до військового комісаріату.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6, ОСОБА_1 звертався до відповідача 3 - голови військово-лікарської комісії з проханням видати йому направлення на лікування.

Водночас позивачем не доведено факт звернення до ОСОБА_4 щодо отримання інформації медичного характеру, а саме постанови військово-лікарської комісії та висновків лікарів, відомостей з картки медичного обстеження та огляду.

Щодо позовних вимог до відповідача 1 та відповідача 3 про зобов'язання знищити лікарську інформацію щодо ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що дані оброблялися незаконно, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 10 Закону України "Про захист персональних даних" передбачено, що використання персональних даних працівниками суб'єктів відносин, пов'язаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов'язків. Ці працівники зобов'язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв'язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов'язків, крім випадків, передбачених законом. Таке зобов'язання чинне після припинення ними діяльності, пов'язаної з персональними даними, крім випадків, установлених законом.

Згідно ст. 15 Закону України "Про захист персональних даних" персональні дані видаляються або знищуються в порядку, встановленому відповідно до вимог закону. Персональні дані підлягають видаленню або знищенню у разі: 1) закінчення строку зберігання даних, визначеного згодою суб'єкта персональних даних на обробку цих даних або законом; 2) припинення правовідносин між суб'єктом персональних даних та володільцем чи розпорядником, якщо інше не передбачено законом; 3) видання відповідного припису Уповноваженого або визначених ним посадових осіб секретаріату Уповноваженого; 4) набрання законної сили рішенням суду щодо видалення або знищення персональних даних.

Відповідно до абз. 10 ч.1 ст. 2 Закону України "Про захист персональних даних" розпорядник персональних даних - фізична чи юридична особа, якій володільцем персональних даних або законом надано право обробляти ці дані від імені володільця.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 2 Закону України "Про захист персональних даних" володілець персональних даних - фізична або юридична особа, яка визначає мету обробки персональних даних, встановлює склад цих даних та процедури їх обробки, якщо інше не визначено законом.

Таким чином, видалення персональних даних здійснюється володільцем/ розпорядником персональних даних. Оскільки, ні відповідач 1 - начальник відділу охорони здоров'я Рівненської РДА ОСОБА_2, ні відповідач 3 - голова військово-лікарської комісії ОСОБА_4 не є ні володільцями ні розпорядниками лікарської інформації щодо ОСОБА_1, тому суд не вбачає підстав для задоволення даних позовних вимог.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкти владних повноважень обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

При зазначених обставинах, вимоги позивача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судові витрати на користь сторін не присуджуються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до начальника відділу охорони здоров'я Рівненської районної державної адміністрації ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_4), заступника голови Рівненської райдержадміністрації ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), голови військової лікарської комісії ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3) про визнання дій незаконними - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30 липня 2018 року.

Суддя Жуковська Л.А.