Ухвала суду № 75591173, 30.07.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 липня 2018 року справа №805/784/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянув апеляційну скаргу фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у справі № 805/784/18-а за позовом Приватного підприємства «Н-ТРАНС» до Департаменту транспорту та зв'язку Маріупольської міської ради, Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування, що проходять у межах міста Маріуполя Департаменту транспорту та зв'язку Маріупольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів від 21.12.2017 року в частині визначення переможця конкурсу та зобов'язання вчинити певні дії, а також визнання протиправним та скасування наказу № 3 від 22.01.2018 року в частині затвердження протоколу засідання конкурсного комітету з визначення переможців конкурсу від 21.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/784/18-а з апеляційною скаргою фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року.

Апеляційна скарга фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. До апеляційної скарги додано документу про сплату судового збору, а саме квитанція 0.0.1082168928.2 від 12 липня 2018 року на суму 5286,00 грн.

Проте, з позовної заяви вбачається що позивачем заявлено три немайнові вимоги, а саме: визнання протиправним та скасування рішення і наказу та зобов'язання організувати засідання з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування та за результатами перерахунку прийняти рішення про визначення переможця конкурсу.

Відповідно до абз.1 та 2, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За приписами пункту 3.2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на день подання позовної заяви), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1762 грн.

Таким чином, при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги за три немайнові вимоги апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 7929,00 грн. (1762 грн.*150% * 3).

З матеріалів справи вбачається, що апелянт згідно квитанції 0.0.1082168928.2 від 12 липня 2018 року сплатив 5286,00 грн.

Тобто, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції 2643,00 грн.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: Отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/220301101, Код отримувача (ЕДРПОУ) 37944338, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банка (МФО) 899998, Рахунок 34314206081008.

За приписами частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у справі № 805/784/18-а - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати фізичні - особі підприємцю ОСОБА_2 десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко