Ухвала суду № 75591155, 31.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3742/18

УХВАЛА

31 липня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Бойко О.Я. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправною відмову в нарахуванні та виплаті компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та стягнути компенсацію заробітної плати у зв'язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 62955,42 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправною відмову в нарахуванні та виплаті компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та стягнути компенсацію заробітної плати у зв'язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 62955,42 грн.

Однак під час розгляду матеріалів справи суддя Бойко О.Я. встановила підстави для самовідводу у справі з наступних мотивів.

Так позивач в своєму позові зазначає, що у зв'язку з набранням чинності постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6557/15 виконано в повному обсязі. Державною виконавчою службою листом ГУ ДКСУ в Одеській області від 08.12.2017 р. №16-08/2582-7674 позивача повідомлено про виконання постанови суду та перерахування 13.11.2017 р. на його особистий рахунок 75090,85 грн. Вказані гроші отримані. Датою примусового виконання постанови суду від 20.07.2017 р. є 13.11.2017 р.

Однак, 25.06.2018 р. позивач звернувся до Прокуратури Одеської області з заявою в якій просив здійснити розрахунок компенсації як втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати (з урахуванням часу виникнення зобов'язань про нарахування заробітної плати та часу фактичного її стягнення 13.11.2017 р.), виходячи з заробітної плати в розмірі 75 092,85 грн., нарахованої постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 р.

Позивачу відповідач листом від 09.07.2018 р. відмовив у здійснення розрахунку компенсації як втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.

Суд звертає увагу, що підставою звернення позивача до відповідача стала постанова Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/6557/15 Головуючий суддя Бойко О.Я.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті.

Таким чином, вирішуючи адміністративну справу № 815/6557/15 та зазначаючи мотивовані висновки у постанові за результатами розгляду цієї справи, у судді Бойко О.Я. склалося особисте переконання щодо обставин справи. Тому даний факт означає, що у відповідача можуть виникнути об'єктивно обґрунтовані побоювання щодо неупередженості суду в адміністративній справі, що розглядається. Адже відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Білуха порти України» (Biluha v.Ukraine) від 09.11.2006р.№33949/02, п.53), рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettsteinv.Switzerland), заява 33958/96, п.44 та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії (Ferrantelli and Santangelov. Italy) від 07.08.1996р. п.58).

Отже, з метою забезпечення неупередженого розгляду справи суд робить висновок, про необхідність заявити самовідвід до відкриття провадження у справі № 1540/3742/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправною відмову в нарахуванні та виплаті компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та стягнути компенсацію заробітної плати у зв'язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 62955,42 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді вирішується судом, який розглядав справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Задовольнити заяву про самовідвід судді Бойко О.Я. у справі №1540/3742/18 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправною відмову в нарахуванні та виплаті компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та стягнути компенсацію заробітної плати у зв'язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 62955,42 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не належить до окремого оскарження. Свої заперечення на неї сторони можуть зазначити в апеляційній скарзі на рішення прийняте за результатами розгляду даної адміністративної справи.

Суддя О.Я. Бойко