Ухвала суду № 75591085, 30.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/13576/17

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українське промислове товариство» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора юридичних формувань приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українське промислове товариство» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора юридичних формувань приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Копія оскаржуваного рішення отримана апелянтом 07 лютого 2018 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а. с. 115).

Відповідно до штемпеля на конверті апеляційна скарга була подана 02 липня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Водночас, апелянт посилаючись на обмежене бюджетне фінансування, неможливість вчасно сплатити судовий збір та невизначеність строків повторної подачі апеляційної скарги просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте суд зазначає, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у адміністративній справі 819/1224/15-а.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-8 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Аналогічна правова позиція неодноразово була викладена в рішеннях Верховного Суду України, зокрема у адміністративних справах № № 808/8441/15, 804/16241/15, 826/5760/13.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 295 КАС України, а апелянт не зазначає поважних причин для порушення питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення з заявою про поновлення строків із зазначенням підстав для його поновлення.

За наведеного, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строків із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українське промислове товариство» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора юридичних формувань приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.І. Мєзєнцев