Постанова № 75591081, 23.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2018 року м.Дніпро

справа № 804/5223/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Форестрейд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 р. (суддя Царікова Олена Василівн ) по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Форестрейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

в с т а н о в и в:

15 серпня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Форестрейд” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2017 №0000522200 (форми "С").

В обґрунтування позову зазначено, що невчасне повернення валютних цінностей в Україну, як підстава прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не мало місця, оскільки він своєчасно звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області. Також зазначив про пропуск строку застосування адміністративно-господарської санкції за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи між податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Форестрейд” з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів від 10.11.2014 №АG/ FT01 за період з 10.11.2014 по 31.01.2017 та від 23.01.2015 № 1/04 за період з 26.01.2015 по 31.01.2017, результати якої оформлені актом від 13.03.2017 №1974/04-36-14-01/39368386.

За результатами перевірки складено акт, в якому вказані наступні порушення: ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", з урахуванням Постанови Національного банку України від 01.12.14 №758 та від 03.03.15 №160 “Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України”, при виконанні контрактів від 10.11.2014 № АG/ FT01, укладеного з Компанією “Аnavi General Trading FZE” (ОАЕ) та від 26.01.2015 №1/04, укладеного з ТОВ "Давіти" (Грузія). На підставі ст. 4 Закону ТОВ "Форестрейд" нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

На підставі акта від 13.03.2017 №1974/04-36-14-01/39368386 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.04.2017 №0000522200 (форми "С"), за яким ТОВ “Форестрейд” нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 21625,25 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з підтвердження факту порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Пунктами 1 постанов Правління Національного банку України "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 01.12.14 №758 та від 03.03.15 №160 установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів."

Так, згідно контракту № 1/04 від 26.01.2015 між ТОВ “Форестрейд” та ТОВ “Давіті” (Грузія) оплата за експортований товар проводиться в доларах США. Умови поставки м.Верхньодніпровськ.

На виконання умов зазначеного контракту, позивачем було здійснено відвантаження в адресу ТОВ “Давіті” (Грузія) товару - дошки дубові, обрізні, свіжо пиляні, об'ємом 9,221 м.куб. вартістю 4057,24 дол.США (65512,24 грн.) згідно ВМД №110010000/2015/000746 від 03.02.2015 року.

У зв'язку з відсутністю розрахунків позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення заборгованості з ТОВ “Давіті” (Грузія). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року №904/6626/15 порушено справу про стягнення заборгованості з ТОВ “Давіті” (Грузія).

Отже, граничний строк повернення валютних цінностей в Україну за товар, поставлений позивачем ТОВ “Давіті” (Грузія) на підставі контракту від 26.01.2015 №1/04 згідно ВМД №110010000/2015/000746 становить 04.05.2015.

Враховуючи, що пеня нарахована у період з 05.05.2017 по 26.07.2015 року, висновок суду першої інстанції про правомірність нарахування податковим органом пені за контрактом від 26.01.2015 №1/04 є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування постанови Національного банку України №361 від 28.07.2016 року є безпідставними, оскільки вона не розповсюджує свою дію на правовідносини, що мали місце до її прийняття.

Також ТОВ "Форестрейд" уклало контракт від 10.11.2014 №АG/FТ01 з Компанією “Аnavi General Trading FZE” (ОАЕ) на експорт пиломатеріалів.

За умовами контракту оплата за експортований товар проводиться в доларах США. Умови поставки FСА - м.Верхньодніпровськ. Покупець сплачує 100% вартості товару після завантаження контейнера з товаром на борт судна. Допускається передоплата товару покупцем (п.5.3.Договору).

Як видно з акта перевірки від 13.03.2017 №1974/04-36-14-01/39368386 у періоді з 10.11.2014 по 31.01.2017 на виконання умов контракту позивачем на адресу Компанії “Аnavi General Trading FZE” (ОАЕ) відвантажено пиломатеріали загальною вартістю 8147,35 дол.США (155678,23 грн.).

Розрахунок за контрактом в частині 279,86 дол. США за експортований товар за ВМД №110010000/2014/008728 від 25.12.2014 з граничним терміном розрахунків 25.03.2015 відбувся лише 08.04.2015 року, що не спростовується позивачем.

Щодо доводів позивача про пропуск строку застосування адміністративно – господарських санкцій, передбаченого положеннями ст. 250 ГК України, то суд першої інстанції дав належне обґрунтування їх незастосування, оскільки ч. 2 цієї статті передбачає, що її дія не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України "Про банки і банківську діяльність" та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Враховуючи, що контроль за дотриманням Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” здійснюється податковим органом, то положення ч. 1 ст. 250 ГК України до спірних правовідносин не застосовуються.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягають судові рішення у справах незначної складності.

Предмет та підстави позову у цій справі, а також стала судова практика зі спірних правовідносин дають можливість віднести її до справ незначної складності, зв’язку з чим постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Форестрейд" – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 р. – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.М. Лукманова