Ухвала суду № 75589731, 30.07.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/2534/18

УХВАЛА

іменем України

30 липня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" звернулось до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення.

Відповідно до положень частин 3,4 статті 55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, відповідна юридична особа має право на звернення до суду через свого представника.

В ході дослідження позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд встановив, що позовну заяву підписано представником Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" за довіреністю С.М. Сурник.

До позовної заяви в якості доказу, що підтверджує повноваження С.М. Сурник додано довіреність №18 від 15 лютого 2018 року.

Разом з тим, згідно повноважень представника зазначених у довіреності №18 від 15 лютого 2018 року, суд не встановив факту того, що Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" уповноважило С.М. Сурник підписувати позовні заяви від імені підприємства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13 березня 2018 року в адміністративній справі №446/1252/17 та від 21 березня 2018 року в адміністративній справі № 823/886/17.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скільки даний адміністративний позов підписано особою, яка не має права її підписувати то таку позовну заяви з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути Приватному підприємству "Аграрна компанія 2004".

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись пунктом частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов - повернути позивачеві.

Повернути Приватному підприємству "Аграрна компанія 2004" (код ЄДРПОУ 33007579) сплачений судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., відповідно до квитанції № 0.0.1094967750.1 від 26 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк