Ухвала суду № 75589695, 30.07.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Рівне №817/344/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доНачальника відділу охорони здоров'я Рівненської РДА Стребчука О.О., заступника голови Рівненської райдержадміністрації Подоліна Сергія Вікторовича, голови військово-лікарської комісії Білецької Галини Іванівни про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до начальника відділу охорони здоров'я Рівненської РДА Стребчука О.О., заступника голови Рівненської райдержадміністрації Подоліна Сергія Вікторовича, голови військової лікарської комісії Білецької Галини Іванівни про визнання дій незаконними.

Ухвалою суду від 07.06.2018 вирішено розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства (далі- КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

07.06.2018 через ВДЗ (канцелярію) суду представником відповідача 1 - начальника відділу охорони здоров'я Рівненської РДА Стребчука О.О. було подано клопотання про застосування до представника позивача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за неодноразове порушення та зловживання процесуальними правами.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що розгляд справи по суті значно перевищив розумні строки розгляду. Дана ситуація виникла через постійні зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами. Звертає увагу на те, що станом на день подачі даного клопотання стороною позивача заявлено 3 безпідставні відводи, які спрямовані також на затягування розгляду справи. Крім того вказує на те, що сторона позивача неодноразово подавала клопотання про відкладення розгляду справи чим порушила ч. 5 ст. 44 КАС України щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи. Просить суд застосувати до представника позивача заходи процесуального примусу.

Відповідно до ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.145 КАС України заходами процесуального примусу є 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2 ч.1 ст. 149 КАС України).

Водночас судом встановлено, що представник позивача - ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності, що наявна в матеріалах справи, від 22.06.2015 чинна до другого червня дві тисячі вісімнадцятого року. Дана довіреність не є дійсною, нової довіреності представником позивача до суду не надано, тому ОСОБА_5 не може бути представником позивача - ОСОБА_1, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача 1 про застосування заходів процесуального примусу слід відмовити.

Керуючись статтями 144, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача 1 - начальника відділу охорони здоров'я Рівненської РДА Стребчука О.О. про застосування до представника позивача заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жуковська Л.А.