Рішення № 75589499, 20.07.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 р. Справа № 640/8332/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: начальник Головного управління Національної поліції Бех Олег Володимирович про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: начальник Головного управління Національної поліції Бех Олег Володимирович, в якому просить суд визнати протиправно, такою, що суперечить Конституції України та законам України бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо ненадання позивачу відповіді на звернення від 27.11.2017 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: начальник Головного управління Національної поліції Бех Олег Володимирович про визнання протиправною бездіяльності було передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу №640/8332/18 розподілено судді Шевченко О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2018 року було відкрито спрощене провадження по даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.11.2017 року у черговій частині Головного управління Національної поліції в Харківській області було зареєстроване складене позивачем звернення від 25.11.2017 року до начальника ГУ НП у Харківській області щодо вжиття заходів до його сусідки ОСОБА_3, яка недоцільно витрачає електроенергію та в якому вказав на відсутність дій з боку дільничного інспектора офіцера поліції Вознюка В.А., спрямованих на вжиття заходів щодо припинення протиправних дій ОСОБА_3 Проте, в порушення ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" відповіді від Головного управління Національної поліції на своє звернення позивач у місячний строк не отримав. Не погоджуючись із вказаною бездіяльністю позивач звернувся до суду та просив суд задовольнити вимоги адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2018 року відкрито спрощене провадження по даній справі в порядку, передбаченому ст. 263 КАС України та запропоновано відповідачу та третій особі надати відзив на позов.

Копія вказаної ухвали про відкриття провадження була надіслана та вручена відповідачу та третій особі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.07.2018 року (Вх. №01-26/25044/18) від представника відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що не погоджується з вимогами адміністративного позову по декільком моментам, а саме: 1) звернення ОСОБА_1 від 27.11.2017 року не підлягало обов'язковому розгляду начальником ГУ НП у Харківській області, оскільки не містило посилань на те, що заявник відноситься до категорії осіб, визначених у ч.2 ст. 16 Закону України "Про звернення громадян" (Герой Радянського Союзу, Герой Соціалістичної Праці, інвалід Великої Вітчизняної війни); 2) обставини, викладені у зверненні від 27.11.2017 року відбувалися на території Московського району м. Харкова, тому зареєстроване в ГУ НП у Харківській області звернення ОСОБА_1 від 27.11.2017 року за № 1380 було надіслано відповідачем до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для подальшого розгляду, яке було зареєстроване за № 51718 в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні порушення та інші події; 3) оскільки у зверненні ОСОБА_1 відсутні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому розгляд звернення було доручено начальнику сектору дільничних офіцерів поліції Московського ВП ГУ НП в Харківській області майору поліції Мітяєвій Ю.А.; 4) Московський ВП ГУ НП в Харківській області є структурним підрозділом ГУ НП в Харківській області а не її територіальним органом та звернення доручено вищій за посадою посадовій особі ніж дільничний інспектор, тому вимоги ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" не порушено; 5) при передачі за належністю з одного органу до іншого звернення громадянина не потребує сповіщення про це самого заявника; 6) Московським ВП ГУ НП в Харківській області було надано 22.12.2017 року за № 47603/119-67/02 ОСОБА_1 відповідь за результатами розгляду його звернення від 27.11.2017 року, тому строк надання відповіді не пропущено.

За таких підстав просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Від третьої особи у встановлений строк відзиву на позов не надходило, причин його неподання не зазначено.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 27.11.2017 позивач - ОСОБА_1, подав начальнику Головного управління Національної поліції в Харківській області звернення щодо вжиття заходів до його сусідки ОСОБА_3, яка в світлий час доби не доцільно витрачає електроенергію в місцях загального користування під'їзду багатоквартирного будинку. Також, ОСОБА_1 повідомив, що на його думку, дільничний інспектор офіцер поліції Московського ВП ГУ НП в Харківській області Вознюк В.М. не вживає ніяких заходів щодо виявлення, фіксації та профілактики припинення вказаних протиправних дій з боку ОСОБА_3, її опитування у присутності заявника та інших мешканців будинку (а.с. 4).

У вказаному зверненні заявник просив:

- встановити факт порушення в будинку правового порядку щодо економії електроенергії з боку його сусідки ОСОБА_3;

- забезпечити внесення до ЄДР повідомлення про хуліганській дії ОСОБА_3;

- забезпечити проведення з ОСОБА_3 профілактичної бесіди в присутності заявника та інших мешканців будинку та попередити про відповідальність за неекономне витрачання електроенергії;

- надати оцінку бездіяльності співробітників поліції, які сприяють незаконній діяльності ОСОБА_3;

- надати йому відповідь на звернення протягом 8 днів з моменту отримання звернення (а.с. 4).

Проте, у встановлений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" місячний строк відповіді від Головного управління Національної поліції у Харківський області на своє звернення позивач не отримав.

Не погоджуючись із вказаною бездіяльністю з боку відповідача позивач звернувся до суду.

У відзиві на позов відповідача зазначив, що зареєстроване в ГУ НП у Харківській області звернення ОСОБА_1 від 27.11.2017 року за № 1380 було надіслано відповідачем до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для подальшого розгляду, оскільки обставини, викладені у зверненні від 27.11.2017 року відбувалися на території Московського району м. Харкова.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877, Національна поліція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно пункту 1 розділу І Положення про Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, затвердженого наказом ГУНП в Харківській області від 14.12.2016 № 1294, Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - Відділ поліції), який є структурним територіальним відокремленим підрозділом Головного управління Національної поліції в Харківській області та згідно із законодавством України реалізовує повноваження Національної поліції на території Московського району м. Харків.

Відповідно до п.1,2 розділу ІІ вказаного вище Положення № 1294, серед основних завдань та функцій Відділу поліції є: забезпечення, у межах повноважень, публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності, безпеки дорожнього руху на території обслуговування; надання в межах, визначених Законом України "Про Національну поліцію", послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Таким чином, забезпечення безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини на території Московського району м. Харків відноситься до компетенції Московського ВП ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до ч.1,2 ст. 16 Закону України "Про звернення громадян", скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. Скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, організацій і підприємств особисто.

Як свідчать матеріали справи, розгляд звернення від 27.11.2017 року доручено начальнику сектору дільничних офіцерів поліції Московського ВП ГУ НП в Харківській області майору поліції Мітяєвій Ю.А., в підпорядкуванні якого знаходяться дільничні інспектори.

Окрім того, звернення ОСОБА_1 від 27.11.2017 року не підлягало обов'язковому розгляду безпосередньо начальником ГУ НП у Харківській області, оскільки не містило посилань на те, що заявник відноситься до категорії осіб, визначених у ч.2 ст. 16 Закону України "Про звернення громадян".

А відтак при передачі ГУ НП у Харківській області звернення ОСОБА_1 від 27.11.2017 року до Московського ВП ГУ НП в Харківській області діяло правомірно та на підставі положень ст. 16 Закону України "Про звернення громадян".

Як свідчать матеріали справи, звернення ОСОБА_1 від 27.11.2017 року розглядалося Московським ВП ГУ НП в Харківській області в порядку положень Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до ч.1 ст. 20 вказаного Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Так, Московським ВП ГУ НП в Харківській області було надано 22.12.2017 року № 47603/119-67/02 ОСОБА_1 відповідь за результатами розгляду його звернення від 27.11.2017 року.

З приводу тверджень відповідача стосовно того, що при передачі за належністю з одного органу до іншого звернення громадянина не потребує сповіщення про це самого заявника, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно ч.1 та ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Таким чином, при передачі за належністю відповідному органу звернення громадянина, на орган, який здійснює таку передачу покладається обов'язок повідомити громадянину, який подав таке звернення, про його передачу.

Як свідчать матеріали справи та не заперечувалося відповідачем, ГУ НП у Харківській області при передачі за належністю до Московського ВП ГУ НП в Харківській області звернення ОСОБА_1 від 27.11.2017 року за належністю не виконав свій обов'язок та не сповістив про це самого заявника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо неповідомлення ОСОБА_1 про пересилання його звернення від 27.11.2017 року до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області за належністю відповідно до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян".

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Ухвалою суду від 23.06.2018 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599, адреса: 61071, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5), третя особа: начальник Головного управління Національної поліції Бех Олег Володимирович (61071, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) про визнання протиправною бездіяльності - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо неповідомлення ОСОБА_1 про пересилання його звернення від 27.11.2017 року до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області за належністю відповідно до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян".

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.