Ухвала суду № 75589445, 31.07.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

31 липня 2018 р. справа № 1840/2858/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМКОМ СУМИ" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМКОМ СУМИ" до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання рішення протиправним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМКОМ СУМИ" до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним рішення від 27.06.2018 №343 "Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в м.Суми".

25 липня 2018 року Сумським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у зазначеній справі.

30.07.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю “КК “ДОМКОМ СУМИ” до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якому товариство просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Сумської міської ради, конкурсній комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми, створеній на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.03.2018 №126 “Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми”, та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо організації та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в м. Суми до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили. Заява мотивована тим, що у разі проведення конкурсу з призначення управителя конкурсною комісією всупереч положенню ч.6 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги", позивачу доведеться докладати значних зусиль для захисту порушених прав та інтересів у судовому порядку.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Підстави для забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Суд зазначає, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Наведені заявником обставини, на думку суд, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, які б вказували на можливе настання негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В даному випадку, позивачем не надало належних доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення судового рішення по справі може ускладнити його виконання чи зумовить необхідність додаткових зусиль для відновлення прав заявника.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову та як наслідок, відсутності правових підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМКОМ СУМИ" про забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Сумської міської ради, конкурсній комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми, створеній на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.03.2018 №126 “Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми”, та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо організації та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в м. Суми до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя С.О. Бондар