Рішення № 75588969, 30.07.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/466/18

Провадження № 2/188/296/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому зазначає наступні обставини. Відповідач звернувся до КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв"язку з чим підписав заяву № б/н від 14.04.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 10 000.00 грн.

У наслідок підписання вищевказаної заяви, між позивачем на відповідачем виникли правові відносини. Відповідач підтвердив свою згоду та був ознайомлений з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua.

У з"язку з тим, що відповідач не дотримався своїх кредитних зобов"язань за кредитним договором, станом на 13.02.2018 року має заборгованість 117 000 грн, з яких:

9703.30 грн - заборгованість за кредитом

107296.70 грн - нараховано відсотків за користуванням кредитом

До цього часу відповідач ухиляється від виконання своїх зобов"язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

У зв"язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» вищевказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Згоден не прийняття заочного рішення . Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить підписи про вручення судової повістки.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по справі, згідно ст. 280 ЦПК України .

Судом встановлено, що між сторонами дійсно було укладено кредитний договір № б/н від 14.04.2010 року у вигляді 10000 грн встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Сторони визначили порядок виникнення правовідносин , порядок внесення змін до умов договору , порядок розрахунків та інші суттєво важливі умови даного договору .

У зв’язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов’язань, згідно розрахунку позивача суми заборгованості за кредитним договором за відповідачем числиться вищезазначена сума заборгованості .

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином , суд вважає, що позивач надав достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягненню з відповідача заборгованості за кредитом, по процентам.

Враховуючи , що на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України не надано доказів про виконання своїх обов'язків щодо сплати заборгованості за договором кредиту, суд приходить до висновку про те, що позов щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню.

При цьому суд приходить до висновку про можливість покладення в основу рішення розрахунок заборгованості, здійсненого позивачем.

Також, суд дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 81, 141, 263- 265, 280- 283 ЦПК України , ст. ст. 526, 527, 551 , 1054 ЦК України суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження 24.09.1977 р., ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК": код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299 :

1.Заборгованість у розмірі 117000 грн ( сто сімнадцять тисяч гривень) за кредитним договором № б/н 14.04.2010 року

2. Судові витрати в розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок)

Відповідачу , який не з'явився в судове засідання , направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше 2 днів з дня його складання і роз'яснити, що вона має право на протязі 30 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення.

Позивач може оскаржити рішення протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_2