Ухвала суду № 75588824, 30.07.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 34390710

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 липня 2018 р. справа № 820/5132/18 Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ГУ ДФС у Харківській області до гр.ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 25.000,00 грн., -

встановив:

В оформленні позову були виявлені недоліки у вигляді відсутності доказів направлення податкового повідомлення - рішення №378-17 від 30.06.2015р. (заборгованість по оплаті якого заявлена до стягнення) та податкової вимоги №1779-23 від 09.11.2015р. на податкову адресу платника податків згідно з відомостями Державної міграційної служби України, а саме: АДРЕСА_1 (де фізична особа - громадянин постійно зареєстрований ще з 04.02.1998р.)

У зв"язку з цим, ухвалою від 17.07.2018 р. позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків у 5 робочих днів.

Позивач одержав означену ухвалу 18.07.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення.

24.07.2018р. замість виконання вимог ухвали позивач подав клопотання про надання додаткового часу для усунення недоліків в оформленні позову.

Суддя відмічає, що з 18.07.2018р. станом на 30.07.2018р. минуло і 5 робочих днів (які були встановлені ухвалою суду), і 10 календарних днів (які передбачені процесуальним законом для виправлення недоліків позову), але виявлений недолік в оформленні позову залишився невиправленим.

Підстав для задоволення заяви владного суб'єкта і надання додаткового часу для усунення недоліків в оформленні позову суддя не вбачає, позаяк владний суб'єкт повинен діяти у порядку ч.2 ст.19 Конституції України і забезпечувати оформлення позову з неухильним дотриманням ст.ст.160 і 161 КАС України.

Окрім того, вирішуючи згадане клопотання, суддя зазначає, що в його обґрунтування ГУДФС у Харківській області не зазначено жодних доводів стосовно того, з яких причин наданого судом строку недостатньо для усунення недоліків позову, які саме заходи вживаються суб'єктом владних повноважень і якого часу вони потребують.

Отже, подане клопотання визнається суддею необґрунтованим і залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Клопотання про продовження строку усунення недоліків в оформленні позову - залишити без задоволення

2.Позов - повернути.

3. Роз'яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

5. Роз'яснити, що дана ухвала ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали.

Суддя Сліденко А.В.