Рішення № 75588802, 26.07.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року № 810/2667/18

Київський окружний адміністративний суд, у складі судді Лисенко В.І.,

за участі: секретаря судового засідання Приходько Н.І.,

представника позивача - Стужука О.В.,

відповідача - Осінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ГУ ДФС у Київській області з позовом до Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора", в якому просить суд стягнути з рахунків Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" у банках, що обслуговують боржника 2 126 575,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що станом на 16.05.2018 за відповідачем рахується податкова заборгованість у розмірі 6 776 354,27 грн, при цьому, до стягнення заявляється частина новоствореного боргу, а саме - 2 126 575,48 грн. Вказана сума боргу складається із самостійно задекларованих відповідачем сум з ПДВ та нарахованої у відповідності до статті 129 Податкового кодексу України пені. Позивач пояснив, що відповідачем було подано податкові декларації зі сплати ПДВ за період з квітня 2015 по березень 2016 року на суму 1 366 101 грн. У зв`язку із несвоєчасною сплатою заявленої суми, відповідачу за період з 30.05.2015 по 30.05.2016, нарахована пеня у розмірі 760 474,48 грн, а також, існуючий борг включає у себе платежу по розстрочці судового рішення в адміністративній справі №2а-6353/12/1070.

На думку позивача, ним було здійснено всі можливі заходи, спрямовані на погашення податкової заборгованості Комунальним підприємством Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора", однак, зазначена сума податкового боргу залишається непогашеною.

Відповідач проти позову заперечував, надав до суду письмовий відзив, де зазначив, що не погоджується з адміністративним позовом, адже твердження відповідача, зазначені у ньому, не відповідають дійсності, оскільки, позивачем сплачувалось не тільки розстрочене ПДВ, а й суми податкового зобов`язання по деклараціям з ПДВ за період з квітня 2015 року по березень 2016 року, що підтверджується перинними документами.

Також, відповідач зазначив, що у позовній заяві ГУ ДФС у Київській області стверджує, що пеня у сумі 760 474, 48 грн нарахована на новостворений борг, проте, згідно розрахунку, наданого позивачем, пеня нараховувалась на борг минулих періодів, а тому даний розрахунок не відповідає дійсності.

Ухвалою суду від 04.06.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

У судове засідання, призначене на 23.07.2018 прибули представник позивача та представник відповідача. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити, представник відповідача проти позову заперечував, у його задоволенні просив відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Комунальне підприємство Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора", відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 3611200000000303 з 07.04.1992 є юридичною особою.

Як платник податків позивач перебуває на обліку у Києво-Святошинській об`єднаній держаній податковій інспекції ГУ ДФС у Київській області.

З позовної заяви убачається, що за результатами господарської діяльності у відповідача утворився та наявний податковий борг на загальну суму 2 126 575, 48 грн. Зазначена заборгованість виникла на підставі самостійно задекларованих сум з податку на додану вартість та пені.

Судом встановлено, що Комунальним підприємством Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" у період з квітня 2015 року по березень 2016 року було подано наступні податкові декларації з ПДВ:

- податкова декларація за квітень 2015 року, сума податкового зобов`язання - 179595,00 грн (а.с.79-82);

- податкова декларація за травень 2015 року, сума податкового зобов`язання - 149775,00 грн (а.с.83-86);

- податкова декларація за червень 2015 року, сума податкового зобов`язання - 140271,00 грн (а.с.87-90);

- податкова декларація за липень 2015 року, сума податкового зобов`язання - 146162,00 грн (а.с.91-94);

- податкова декларація за серпень 2015 року, сума податкового зобов`язання - 130909,00 грн (а.с.95-8);

- податкова декларація за вересень 2015 року, сума податкового зобов`язання - 140414,00 грн (а.с.99-102);

- податкова декларація за жовтень 2015 року, сума податкового зобов`язання - 185771,00 грн (а.с.103-106);

- податкова декларація за листопад 2015 року, сума податкового зобов`язання - 183742,00 грн (а.с.107-110);

- податкова декларація за грудень 2015 року, сума податкового зобов`язання - 186734,00 грн (а.с.111-114);

- податкова декларація за січень 2016 року, сума податкового зобов`язання - 132092,00 грн (а.с.115-116);

- податкова декларація за лютий 2016 року, сума податкового зобов`язання - 139625,00 грн (а.с.117-118);

- податкова декларація за березень 2016 року, сума податкового зобов`язання - 191759,00 грн (а.с.119-120).

Так, платником податку було подано декларації з ПДВ за квітень 2015 - березень 2016 років на загальну суму 1 366 101,00 грн.

Вищезазначені суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість сплачувались відповідачем, що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

1) платіжне доручення №834 від 06.08.2015 на суму 135 000,00 грн (а.с.189);

2) платіжне доручення №854 від 18.08.2015 на суму 64 385,00 грн (а.с. 200);

3) платіжне доручення №860 від 21.08.2015 на суму 15 000.00 грн (а.с. 201);

4) платіжне доручення №867 від 09.09.2015 на суму 100 000.00 грн (а.с. 202);

5) платіжне доручення №918 від 23.09.2015 на суму 20 000,00 грн (а.с. 203);

6) платіжне доручення №919 від 25.09.2015 на суму 45 000.00 грн (а.с. 204);

7) платіжне доручення №920 від 28.09.2015 на суму 20 000.00 грн (а.с.205);

8) платіжне доручення №990 від 03.11.2015 на суму 70 000. 00 грн (а.с. 206);

9) платіжне доручення №1042 від 24.11.2015 на суму 35000,00 грн (а.с.207);

10) платіжне доручення №1045 від 25.11.2015 на суму 30 000.00 грн (а.с. 208);

11) платіжне доручення №531 від 11.12.2015 на суму 55 000,00 грн (а.с. 209);

12) платіжне доручення №1112 від 24.12.2015 на суму 50000.00 грн (а.с. 210);

13) платіжне доручення №1118 від 28.12.2015 на суму 37000,00 грн (а.с. 211);

14) платіжне доручення №2 від 02.01.2016 на суму 5 000,00 грн (а.с. 213);

15) платіжне доручення №62 від 09.02.2016 на суму 7 600,00 грн (а.с. 214)

16) платіжне доручення №71 від 11.02.2016 на суму 40 000,00 грн (а.с. 215);

17) платіжне доручення №72 від 12.02.2016 на суму 30 000,00 грн (а.с. 216);

18) платіжне доручення №130 від 14.03.2016 на суму 59 000.00 грн (а.с. 217);

19) платіжне доручення №580 від 15.03.2016 на суму 13 000,00 грн (а.с. 218);

20) платіжне доручення №131 від 15.03.2016 на суму 29 000,00 грн (а.с. 219);

21) платіжне доручення №156 від 24.03.2016 на суму 5 000,00 грн (а.с. 220);

22) платіжне доручення №603 від 28.03.2016 на суму 4 500,00 грн (а.с. 221);

23) платіжне доручення №162 від 29.03.2016 на суму 5 000,00 грн (а.с. 222);

24) платіжне доручення №164 від 30.03.2016 на суму10 000,00 грн (а.с. 223);

25) платіжне доручення №169 від 31.03.2016 на суму10 300.00 грн (а.с. 224);

26) платіжне доручення №167 від 31.03.2016 на суму 7 990.00 грн (а.с. 225);

27) платіжне доручення №175 від 05.04.2016 на суму 7 000.00 грн (а.с.226);

28) платіжне доручення №80 від 12.04.2016 на суму 1 700,00 грн (а.с. 227);

29) платіжне доручення №198 від 12.04.2016 на суму 26 000,00 грн (а.с. 228);

30) платіжне доручення №197 від 12.04.2016 на суму 8 000,00 грн (а.с. 229);

31) платіжне доручення №200 від 13.04.2016 на суму 8 300.00 грн (а.с. 230);

32) платіжне доручення №203 від 14.04.2016 на суму 7 000.00 грн (а.с. 231);

33) платіжне доручення №204 від 14.04.2016 на суму 25 000,00 грн (а.с. 232);

34) платіжне доручення №223 від 22.04.2016 на суму 10 000.00 грн (а.с.233);

35) платіжне доручення №285 від 23.05.2016 суму на 83 000.00 грн (а.с. 234).

При цьому, як стверджує позивач та убачається з матеріалів справи, а саме - копії облікової картки з ПДВ за 2015 - 2018 роки, грошові кошти, які сплачувались відповідачем за період з 30.05.2015 по 23.05.2016 зараховувались як надходження розстрочених (відстрочених) сум юридичних осіб та як зменшення боргу минулих років (а.с. 24-48).

У цьому контексті, судом встановлено, що сплачені відповідачем кошти зараховувались на користь розстрочених сум у зв`язку із тим, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2013 в адміністративній справі №2а-6353/12/1070 з відповідача було стягнуто податковий борг у сумі 2 199 997, 00 грн, який у подальшому ухвалою суду від 03.10.2014 було розстрочено на 7 років.

Окрім того, як убачається з розрахунку податкового боргу відповідача, у зв`язку із вже наявним податковим боргом, сплачені за період з 30.05.2015 по 23.05.2016 кошти, також зараховувались як погашення боргу минулих років (а.с. 9-16).

Таким чином, грошові кошти, які сплачувались відповідачем з 30.05.2015 по 23.05.2016, не зараховувались як податкові зобов`язання зі сплати ПДВ на підставі декларацій, а розподілялись на погашення існуючих податкових зобов`язань, які виникли раніше.

Між тим, у зв`язку із вищенаведеним, борг Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" складається не лише з податкових зобов`язань, які виникли на підставі зазначених вище декларацій, а й з пені, яка нараховувалась з підстав не погашення зобов`язань з таких дкларацій.

Зазначена пеня станом на 23.05.2016 становить 760474, 48 грн, що убачається із розрахунку пені з податку на додану вартість (а.с. 238-242).

Отже, податковий борг відповідача складається із самостійно задекларованих сум з податку на додану вартість - 1366 101,00 грн та нарахованої пені - 760 474, 48 грн. З тих підстав, що зазначений податковий борг у добровільному порядку платником податку не погашено, позивач звернувся до суду з даним позовом для стягнення такого боргу у примусовому порядку.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з приписами підпунктів 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У силу підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 зазначеної статті, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу України).

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до приписів пункту 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Судом встановлено, що матеріали справи містять корінець першої податкової вимоги від 04.09.2009 та корінець другої податкової вимоги від 06.10.2009, які виставлені Фастівській ЖЕК. При цьому, як вже зазначалось, на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2013 в адміністративній справі №2а-6353/12/1070 з відповідача було стягнуто узгоджений податковий борг у сумі 2 199 997, 00 грн. У подальшому ухвалою суду від 03.10.2014 сплату податкового боргу було розстрочено на 7 років.

Доказів погашення відповідачем, визначеної узгодженої суми податкового зобов'язання зазначеного вище, матеріали справи не містять, що свідчить про передчасність доводів платника податку про сплату ним податкових зобов'язань, та відсутність у позивача обов`язку щодо направлення нової вимоги про сплату боргу.

Одночасно, наявність та непогашеність податкового боргу у відповідача, свідчить про обов`язок контролюючого органу зараховувати надходження коштів боржника на цілі погашення наявних зобов`язань у порядку черговості їх виникнення.

Суд звертає увагу відповідача на ту обставину, що позивачем не заперечується дійсність сплати суми грошових коштів у період з квітня 2015 року по березень 2016 року, проте, враховуючи той факт, що у позивача наявний непогашений податковий борг, сплачувані суми розподілялись за черговістю наявного боргу.

Тому, заявлений позивачем податковий борг Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" у сумі 2 126 575,78 грн, є таким, що нарахований на підставі податкового законодавства та відповідає фактичним обставинам справи.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, довів правомірність нарахування податкового боргу.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а позовну заяву вважає такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути на користь Головного Управління ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ 39393260) з рахунків Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" (код ЄДРПОУ 05447958) у банках, що обслуговують такого боржника податковий борг у сумі 2 126 575 ( дві мільйони сто двадцять шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн 48 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.

Дата складення і підписання повного тексту рішення - 30 липня 2018 р.