Рішення № 75588738, 30.07.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 р. Справа № 818/2455/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить зобов'язати відповідача зняти арешт з майна - квартири АДРЕСА_1, накладений постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 17.06.2004 № 938 та зареєстрований 17.06.2004 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 33500.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач та його мати ОСОБА_2 є власниками (по 1/2 кожному) на підставі договору міни від 29 січня 2001 року однокімнатної квартири АДРЕСА_1 17 вересня 2015 року ОСОБА_2 померла.

09.01.2018 позивач звернувся до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики П.А. за консультацією з приводу оформлення спадщини, отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, з якої дізнався, що на квартиру АДРЕСА_1 накладений арешт відповідно до постанови Зарічного районного ВДВС № 938 від 17.06.2004 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. За таких обставин позивач не може прийняти спадщину.

Позивач вважає, що його право на укладання правочинів відносно його нерухомого майна порушується, у зв'язку із наявністю арешту нерухомого майна за постановою відповідача, у зв'язку з зазначеним, просить зобов'язати відповідача зняти арешт, який накладений згідно постанови від 17.06.2004.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав, а тому відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачу та його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності належить по 1/2 частині кожному квартира АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 29 січня 2001 року посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Таранушичем В.В., що підтвердужється договором міни від 29 січня 2001 року (а.с. 9), інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек (а.с. 10) та довідкою Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 16.03.2018 № 60/02-14 (а.с. 21).

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 09.01.2018, на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанови Зарічного районного ВДВС від 17.06.2004 № 938, який зареєстрований Першою Сумською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 33500 (а.с. 10).

15.01.2018 з метою з'ясування обставин, за яких було накладено арешт, позивач звернувся із заявою до відповідача.

Однак, листом від 16.01.2018 № 2903 Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції повідомив позивача, що згідно перевірки по базі АСВП встановлено, що станом на 16.01.2018 в Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 на виконанні не перебувають (а.с. 20).

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як вбачається з вищевказаної норми, приймаючи рішення про накладення арешту, державний виконавець повинен в обов'язковому порядку винести постанову про арешт майна (коштів) боржника.

Матеріалами справи підтверджено, що на даний час у відповідача відсутні будь-які постанови та інші матеріали, щодо накладення вищевказаного арешту, а також відсутнє будь-яке виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи вищевикладене, а також факт ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву та незабезпечення явки свого представника у судове засідання, оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

За приписами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт з нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, накладеного постановою про арешт майна від 17.06.2004 № 938 Зарічним районним відділом державної виконавчої служби та зареєстрованого 17.06.2004 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 33500.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40007, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Гамалія, 31/А, м. Суми, Сумська область, 40021, ідентифікаційний код 40211137) суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко