Ухвала суду № 75588673, 31.07.2018, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 220/358/18

Провадження № 2-з/181/4/18

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"31" липня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді – Юр’єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Варюхи Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Великоновосілківської РДА, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Слов’янської сільської ради, Орган опіки та піклування Великоновосілківської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена справа.

27 липня 2018 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічною позовною заявою звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів по справі шляхом виклику наступних світків в судове засідання:

ОСОБА_3 – дитячого лікаря, яка проживає за адресою: 52911, с. Слов’янка, вул. Центральна, 15, Межівський район, Дніпропетровська область, яка надасть пояснення щодо фізичних, розумових здібностей дітей та їхнього стану здоров'я.

2. ОСОБА_4 – сільський голова Слов’янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, яка працює за адресою: 52911, с. Слов’янка, вул. Центральна, 36, Межівський район, Дніпропетровська область, яка надасть пояснення щодо умов проживання малолітніх дітей.

3. ОСОБА_5 – секретар Слов’янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, яка працює за адресою: 52911, с. Слов’янка, вул. Центральна, 36, Межівський район, Дніпропетровська область, яка надасть пояснення щодо висновку та умов проживання малолітніх дітей.

4. ОСОБА_6 – бабуся малолітніх дітей зі сторони батька (відповідача), яка проживає за адресою: 52911, с. Слов’янка, вул. Калинова (Щорса), 38, Межівський район, Дніпропетровська область, яка надасть характеристику умов проживання сім'ї ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх відношення батьків до своїх малолітніх дітей.

Сторони про дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, у судове засідання не з’явилися.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 та його представник – адвокат ОСОБА_7 надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності. На задоволенні клопотання наполягають.

31 липня 2018 року від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів на іншу дату.

Однак, суд, враховуючи положення ч.3 ст. 118 ЦПК відповідно до якої заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви, а також обмежений строк розгляду такого клопотання, не приймає до уваги заяву ОСОБА_2 про перенесення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд дослідивши матеріли справи, а також клопотання ОСОБА_1, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 5. ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно правил ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1ст. 70 ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на те, що вказаним у клопотанні про виклик свідків особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

З огляду на матеріали даної цивільної справи, приймаючи до уваги обставини виниклого спору та пояснення сторін, суд вбачає доцільним відповідну заяву задовольнити.

Згідно з ч. 11 ст. 118 ЦПК України, ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91, 116, 118 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Великоновосілківської РДА, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Слов’янської сільської ради, Орган опіки та піклування Великоновосілківської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини - задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

1. ОСОБА_8 – дитячого лікаря, яка проживає за адресою: 52911, с. Слов’янка, вул. Центральна, 15, Межівський район, Дніпропетровська область;

2. ОСОБА_4 – сільський голова Слов’янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, яка працює за адресою: 52911, с. Слов’янка, вул. Центральна, 36, Межівський район, Дніпропетровська область;

3. ОСОБА_5 – секретар Слов’янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, яка працює за адресою: 52911, с. Слов’янка, вул. Центральна, 36, Межівський район, Дніпропетровська область;

4. ОСОБА_6 – бабуся малолітніх дітей зі сторони батька (відповідача), яка проживає за адресою: 52911, с. Слов’янка, вул. Калинова (Щорса), 38, Межівський район, Дніпропетровська область.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_9