Ухвала суду № 75588541, 31.07.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5575/18

Провадження № 1-кс/204/1911/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Гринюк Л.В.,

за участю прокурора Бурчак С.М.,

за участю захисника ОСОБА_1,

за участю підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 10/75, раніше судимого:

- 18.03.1991 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 143 КК України до 1 року позбавлення волі та штрафу у розмірі 200 грн.;

- 08.06.1995 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 143, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 10.06.1998 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.11.2001 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03.06.2009 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 02.08.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

- 17.03.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 26.05.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяці позбавлення волі;

- 26.02.2018 року Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні №12018040030000338 від 04.02.2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України обвинувальний акт направлено до суду,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 маючи не зняту не погашену в установленому законом порядку судимість, в невстановленій слідством дату та час, в невстановленому місці вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 щодо таємного викрадення чужого майна.

Так, 30.07.2018 року в період часу з 16:30 до 16:50 години, знаходячись біля будинку № 8А, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 побачили ОСОБА_6, при цьому у них раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону Apple Iphone 6S, imei 3591560071221821, що належить ОСОБА_6, який вони визначили об’єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, знаходячись за вказаною адресою у зазначений час, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів направлених на досягнення злочинного результату, переконавшись у відсутності можливих свідків, шляхом вільного доступу, викрали майно, що належить ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон Apple Iphone 6S, imei 3591560071221821, вартість якого, складає не менш ніж 12 000 гривень, після чого, з місця події зникли в невідомому напрямку, обернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду.

Умисні дії ОСОБА_2, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групи осіб, повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

30.07.2018 року ОСОБА_2 затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

31.07.2018 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, протоколами допиту свідків, зокрема працівників УПП в Дніпропетровській області, які затримали підозрюваних, протоколами пред’явлення осіб для впізнання.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_2 залишив вирішення клопотання слідчого судді на розсуд суду.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_1 підтримав думку підзахисного.

Прокурор Бурчак С.М. підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання, слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що існує ризик, що перебуваючи на волі підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв’язків, є непрацюючою особою, санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Також, існує ризик, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній є непрацюючою особою, а отже особою, яка не має стабільного доходу, раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, та може знову вчинити умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м’які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов’язків, а також не зможуть запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму - 36820 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_2 повинні бути покладені обов’язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов’язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Таким чином, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 врахована також правова позиція, викладена у рішенні ЄСПЛ у справі “Харченко проти України”, та розглянута можливість застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено з урахуванням дійсних обставин вчиненого правопорушення та положень ч. 4 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194, 196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Чеченко С.О., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 27 вересня 2018 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у кримінальному провадженні у розмірі 36820 гривень (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030200, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31217205026001, код класифікації доходів бюджету 22030200.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Токар