Рішення № 75588481, 30.07.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року ЛуцькСправа № 803/957/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспромстиль» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнеспромстиль» (далі – позивача, ТзОВ «Бізнеспромстиль») звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі – відповідач, ГУ ДФС у Волинській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 03.05.2018 №1666 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бізнеспромстиль»».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним наказом призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Бізнеспромстиль» з підстав ненадання товариством пояснень та їх документального підтвердження на запити ГУ ДФС у Волинській області від 25.01.2018 №1239/10/03-20-12-07, від 20.02.2018 №2848/10/03-20-14-04-11, від 06.03.2018 №3605/10/03-20-12-07, від 06.04.2018 №5515/10/03-20-14-04-11. Однак позивач вказує, що запити відповідача є безпідставними та необґрунтованими, на які надано пояснення в установлений строк, а тому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 03.05.2018 №1666 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства.

У відзиві на позовну заяву від 07.06.2018 (а.с.15) відповідач позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що ГУ ДФС у Волинській області було надіслано позивачу запити від 25.01.2018 №1239/10/03-20-12-07, від 20.02.2018 №2848/10/03-20-14-04-11, від 06.03.2018 №3605/10/03-20-12-07, від 06.04.2018 №5515/10/03-20-14-04-11, які товариством були отримані, що підтверджується їхніми поясненнями на них, а на останній запит відповідь не надходила. У наданих відповідях на вищевказані запити платником було проігноровано виконання норм п.п.16.1.5, п.п.16.1.7 п.16.1 статті 16 ПК України, якими встановлено обов’язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючого органу документи та інформацію. Сумніви контролюючого органу щодо можливих порушень податкового законодавства платником податків не усунуті, відтак у відповідача були наявні підстави, визначені ПК України, для проведення документальної позапланової перевірки. У зв’язку з наведеним ГУ ДФС у Волинській області було прийнято оскаржуваний наказ від 03.05.2018 №1666. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У додаткових поясненнях від 23.07.2018 (а.с.34) відповідач зазначив, що видання керівником наказу про призначення перевірки не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов’язкових платежів. Крім того, наказ оскаржений платником податків після спливу строків проведення перевірки, відтак втратив свою чинність, а тому ніяким чином не порушує прав позивача і вимога про його скасування є недоречною.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Волинській області на адресу ТзОВ «Бізнеспромстиль» було надіслано письмові запити:

від 25.01.2018 №1239/10/03-20-12-07 про надання пояснень та їх документального підтвердження, яким відповідач у зв’язку з виявленням фактів, що свідчать про відхилення в розмірі 4 775 933,00 грн. між сумою задекларованих позивачем податкових зобов’язань за грудень 2017 року (р.9 декларації) та сумою ПДВ по зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних з датою виписки - грудень 2017 року та порушенням вимог п.п.201.1, 201.10, 201.14 ст.201 ПК України, просив надати протягом п’ятнадцяти робочих днів з дня отримання запиту копії первинних документів, які підтверджують чи спростовують встановлені розбіжності між даними ЄРПН та податкової звітності з ПДВ (договори, накладні, ТТН, акти виконаних робіт, банківські виписки, журнали обліку по рахунках 361, 362 за грудень 2017 (а.с.16-17);

від 20.02.2018 №2848/10/03-20-14-04-11 про надання пояснень та їх документального підтвердження, який був зумовлений аналізом баз даних, за результатами якого встановлено, що ТОВ «Бізнеспромстиль» за період з 01.01.2017 по 31.01.2018 імпортовано товари (107 автотранспортних засобів) на митну територію України за митними деклараціями типу ІМ 40 ДЕ від постачальника AUTOSCOU 24 S.R.O. (CZ, Rybna 176/24, Stare Mesto, Чехія) на загальну суму 27 889 568,85 грн. (фактурна вартість). Проте відповідно до інформації, отриманої від ДФС України, Митна Адміністрація Чеської Республіки у своїх відповідях від 12.12.2017 №62519/2017-900000-073 та 18.12.2017 №6626/2017-900000-073 повідомляє, що підприємство AUTOSCOU 24 S.R.O., яке виступає експортером, зареєстроване в Чеській Республіці, але не здійснювало імпорту чи експорту будь-яких товарів. Серед видів діяльності підприємства відсутня торгівля транспортними засобами. У зв’язку з викладеним контролюючий орган просив надати документи на підтвердження здійснення господарських операцій із придбання товару у AUTOSCOU 24 S.R.O. та реалізації транспортних засобів за період з 01.01.2017 по 31.01.2018 згідно з переліком (а.с.18);

від 06.03.2018 №3605/10/03-20-12-07 про надання пояснень та їх документального підтвердження, якому передував аналіз інформації, наявної в АІС «Податковий блок», фінансової звітності за 2017 р, податкової звітності з ПДВ за січень-грудень 2017 року та податку на прибуток за 2017 рік, даних Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами якого контролюючим органом встановлено реєстрацію відповідачем податкових накладних з постачання ТЗ на адресу контрагентів, у яких відсутні трудові та виробничі ресурси для забезпечення такого обсягу постачання та в яких відбулася підміна номенклатури товару, що може свідчити про нереальність операцій між ТОВ «Бізнеспромстиль» та контрагентами, реалізацію «паперового» податкового кредиту ТОВ «Бізнеспромстиль» з метою надання податкової вимоги третім особам для мінімізації ПДВ. У даному запиті ГУ ДФС у Волинській області просило надати копії первинних, бухгалтерських та господарських документів, що підтверджують операції з ПП «Техагротранс», ТОВ «Корпорація КРТ», СТОВ «Агрофірма «Маяк», ТОВ «Форест імперіал», ТОВ «Голдкорд», ТОВ «Гудленд», ПП «Гранд Авто», ТОВ «Стейл Пріоріті», ТОВ «Метбудпром Плюс», ТОВ «Світ постачання», ПП «Єврозапчастини» за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 (а.с.19-20);

від 06.04.2018 №5515/10/03-20-14-04-11 про надання пояснень та їх документального підтвердження, у якому відповідач вказав про виявлені факти імпорту ТОВ «Бізнеспромстиль» за період з 28.01.2016 по 31.12.2017 на митну територію України за митними деклараціями типу ІМ 40ДН транспортних засобів у кількості 1 030 шт. на загальну суму 210,2 тис.грн., однак згідно з даними ЄРПН встановлено реалізацію товарів, придбання яких не підтверджується. Відповідно до звіту форми 1-ДФ у 2016-2017 р.р. на підприємстві працювало 2 працівники. Отже, у платника були відсутні можливості для подетального розбирання ТЗ реалізації їх частин. У зв’язку з викладеним контролюючий орган просив надати інформацію з приводу задекларованих показників у податковій звітності за період з 28.01.2016 по 31.12.2017 згідно з переліком (а.с.30-31).

У відповідь на запит контролюючого органу від 25.01.2018 №1239/10/03-20-12-07 позивач направив лист від 02.03.2018 №02-03, де вказав, що підприємство не вбачає підстав для надання документів за даним запитом, та вважає себе звільненим від обов’язку в наданні відповіді на даний запит з додаванням документів з огляду на норми чинного законодавства. Зазначає, що у запиті не вказано про будь-які порушення вимог податкового чи іншого законодавства, що можуть стати підставою для витребування документів, а також не зазначено ані фактів, ані відомостей, що є джерелом таких фактів (а.с.13-15).

У відповідь на запит контролюючого органу від 20.02.2018 №2848/10/03-20-14-04-11 позивач направив лист від 02.03.2018 №02-03, де вказав, що у зв’язку з великим обсягом запитуваної інформації просять уточнити перелік контрагентів, щодо яких необхідно надати відповідні документи. Разом з тим, для прикладу відображення господарської операції щодо придбання в компанії AUTOSCOU 24 S.R.O. транспортних засобів та їх подальшу реалізацію надав копії відповідних документів (а.с.12).

У відповідь на запит контролюючого органу від 06.03.2018 №3605/10/03-20-12-07 позивач направив лист від 12.04.2018 №12-04, де повністю продублював свою відповідь від 02.03.2018 №02-03 (9-11).

Як зазначає позивач, відповідь на запит контролюючого органу від 06.04.2018 №5515/10/03-20-14-04-11 не була надана по причині не отримання вказаного запиту.

03.05.2018 ГУ ДФС у Волинській області видало наказ №1666 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бізнеспромстиль»», згідно з яким наказано відділу перевірок з окремих питань, позапланових перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Волинській області провести документальну позапланову виїзну перевірку товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині формування та декларування показників податкової звітності з ПДВ та ПнП по операціях з придбання (імпорту) товару від AUTOSCOU 24 S.R.O. за період з 01.01.2017 по 31.01.2018, правомірності формування показників податкової звітності з податку на додану вартість з 28.01.2016 по 31.12.2017 та податку на прибуток за 2017, терміном 5 робочих днів з 03.05.2018 (а.с.8). Підставою для видання вказаного наказу слугувало ненадання пояснень та їх документального підтвердження на запити платнику від 25.01.2018 №1239/10/03-20-12-07, від 20.02.2018 №2848/10/03-20-14-04-11, від 06.03.2018 №3605/10/03-20-12-07, від 06.04.2018 №5515/10/03-20-14-04-11; ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Також судом встановлено, що посадовою особою ГУ ДФС у Волинській області здійснено вихід за адресою позивача, пред’явлено направлення на перевірку від 03.05.2018 №1931 (а.с.29) та наказ на перевірку від 03.05.2018 №1666, який вручений директору ТзОВ «Бізнеспромстиль», що підтверджується його підписом у вказаному направленні. Проте перевірку позивача не здійснено у зв’язку з не допуском посадової особи до її проведення, про що директором ТОВ «Бізнеспромстиль» складено акт не допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 07.05.2018 №07-05/18 та контролюючим органом складено аналогічний акт від 08.05.2018 №243/14-04 (а.с.38-39).

Надаючи правову оцінку відповідності оскаржуваного наказу вимогам податкового законодавства, суд враховує наступне.

Відповідно до підпунктів 20.1.2, 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов’язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Як передбачено пунктом 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов’язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків. У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим – п’ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит. Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто, законодавством передбачено, що у разі отримання позивачем неналежно оформленого запиту про надання інформації він може скористатись передбаченим правом та не надавати відповіді на запит, повідомивши про це контролюючий орган.

Водночас пунктами 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі – Порядок №1245), визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб’єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв’язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби. Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб’єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно із пунктом 12 цього ж Порядку письмовий запит про подання інформації надсилається суб’єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 16 Порядку №1245 у разі, коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб’єкт інформаційних відносин звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що при виконанні функцій, визначених законом, контролюючі органи наділені правом звертатися до платників податків з письмовим запитом про надання інформації. При цьому, вичерпний перелік та підстави надання такої інформації встановлено законом.

Так, зі змісту досліджених судом письмових запитів від 25.01.2018 №1239/10/03-20-12-07, від 20.02.2018 №2848/10/03-20-14-04-11, від 06.03.2018 №3605/10/03-20-12-07, від 06.04.2018 №5515/10/03-20-14-04-11 вбачається, що вони складені з додержанням вимог ПК України, оскільки містять чіткі посилання на пункт 1 абзацу третього пункту 73.3 статті 73, підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України із зазначенням фактичних та правових підстав, що зумовили звернення до платника з цими запитами, та містять перелік документів, які запропоновано позивачу надати.

Крім того, суд зазначає, що статтею 73 ПК України не встановлено ані конкретної форми запиту контролюючого органу, ані ступеня деталізації обставин, що зумовили направлення такого запиту платникові. Коло запитуваної інформації у представлених запитах відповідає повноваженням контролюючого органу.

За таких обставин на позивача покладався обов’язок щодо надання інформації, про надання якої і складені запити податкового органу.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, товариство згідно з відповідями від 08.02.2018 №12-02/18, від 02.03.2018 №02-03/18, від 12.04.2018 №12-04/18 відмовило ГУ ДФС у Волинській області у наданні запитуваної інформації та копій документів по господарських операціях ТзОВ «Бізнеспромстиль», а на запит від 06.03.2018 №3605/10/03-20-12-07 відповідь взагалі не була надана.

За таких обставин слід дійти висновку, що позивач безпідставно відмовив контролюючому органу у наданні запитуваної інформації (пояснень та документів на їх підтвердження).

У свою чергу в контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017 (за виключенням окремих статей), до ПК України вносяться зміни, що стосуються контрольно-перевірочної роботи.

Так, вказаним Законом уточнено підстави для проведення позапланових документальних перевірок. Зокрема, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України доповнено змістом, що надає можливість проведення позапланової перевірки також у разі отримання інформації, яка свідчить про порушення вимог податкового законодавства.

При цьому підпунктами 78.1.1, 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено термін для надання платниками податків пояснень на запит контролюючого органу - 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, та вимоги до його змісту.

З вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Відтак у контролюючого органу були всі законні підстави для надіслання на адресу позивача письмових запитів про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) від 25.01.2018 №1239/10/03-20-12-07, від 20.02.2018 №2848/10/03-20-14-04-11, від 06.03.2018 №3605/10/03-20-12-07, від 06.04.2018 №5515/10/03-20-14-04-11, а останній був зобов’язаний у строк, визначений законом, надати запитувані документи.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовано позивачем у позовній заяві, що по суті запитів будь-яких пояснень товариством не було надано, а документи, які наведені відповідачем у вказаних запитах, не подані.

Відтак з огляду на вищенаведені судом норми ПК України не знайшли свого підтвердження посилання позивача щодо необґрунтованості запитів відповідача, зокрема, щодо відсутності у контролюючого органу підстав на отримання інформації від платника податків.

Відповідно до статті 81 ПК України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення, визначену цим Кодексом.

З оскаржуваного наказу від 03.05.2018 №1666 слідує, що фактичною підставою його винесення слугувало ненадання товариством пояснень та їх документального підтвердження на обов’язкові письмові запити ГУ ДФС у Волинській обл. від 25.01.2018 №1239/10/03-20-12-07, від 20.02.2018 №2848/10/03-20-14-04-11, від 06.03.2018 №3605/10/03-20-12-07, від 06.04.2018 №5515/10/03-20-14-04-11. При цьому останні сформовані податковим органом на підставі аналізу баз даних, а також інформації, що міститься в інформаційній системі «Податковий блок».

Отже, даний наказ ГУ ДФС у Волинській області відповідає вимогам чинного законодавства.

Вказівка позивача на окремі дефекти запиту про надання інформації і наказу про призначення податкової перевірки для вирішення оспорюваного питання значення немає, оскільки відповідно до усталеної судової практики, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти Кодексу не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 02 березня 2018 року у справі № 820/2762/17 (К/9901/4288/17), та враховується при вирішенні цієї справи в силу приписів частини п’ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до змісту пункту 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Так, наказ ГУ ДФС у Волинській області від 03.05.2018 №1666 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки прийнято з посиланням на підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України. З контексту зазначеної норми ПК України слідує, що обов’язковою умовою призначення позапланової перевірки є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. При цьому виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Оскільки позивачем не спростовано фактів виникнення обставин, передбачених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України для призначення документальної позапланової перевірки, та порушено вимоги ПК України щодо необхідності надання повної інформації та її документального підтвердження на запити податкового органу, відтак у відповідача були наявні підставі для винесення наказу від 03.05.2018 №1666 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, який відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що податковий орган при направленні запитів про надання інформації від 25.01.2018 №1239/10/03-20-12-07, від 20.02.2018 №2848/10/03-20-14-04-11, від 06.03.2018 №3605/10/03-20-12-07, від 06.04.2018 №5515/10/03-20-14-04-11, а також винесенні наказу від 03.05.2018 №1666 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Бізнеспромстиль діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ТзОВ «Бізнеспромстиль», з огляду на що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Водночас, доводи позивача про не пред’явлення посадовими особами направлення на проведення перевірки, що є порушенням пункту 81.1 статті 81 ПК України, суд до уваги не бере, оскільки вони стосуються дій контролюючого органу при проведенні перевірки, а не видачі наказу про її проведення, отже не стосуються спірних правовідносин.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1Плахтій