Рішення № 75587989, 20.07.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 р. Справа№805/2838/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ушенка С.В.,

при секретарі судового засідання - Гуменному М.А.,

за участю

представника позивача - Топузова В.І. (за довіреністю),

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» до Державної азовської морської екологічної інспекції про визнання незаконним та скасування наказу № 86 від 05.04.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" 24.04.2018 звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної азовської морської екологічної інспекції про визнання незаконним та скасування наказу № 86 від 05.04.2018 про проведення позапланової перевірки на предмет дотримання природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 05.04.2018 начальником Державної азовської морської екологічної інспекції був виданий Наказ № 86 про проведення позапланової перевірки ПрАТ "Азовелектросталь" на предмет дотримання природоохоронного законодавства в сфері атмосферного повітря.

На думку позивача, відповідачем було порушено процедуру призначення позапланової перевірки, а саме: посилаючись на вимоги абз. 4. п. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" позивач наголошує, що перевіряючими особами перед початком проведення перевірки не було надано погодження Державної екологічної інспекції України.

Також позивач з посиланням на Положення про морські екологічні інспекції, яке затверджене наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 №312, наголошує, що не здійснює діяльності, пов'язаної з роботою на морі, робочі відходи скидає на ПрАТ "Азовзагальмаш", а тому ПрАТ "Азовелектросталь" не є об'єктом контролю відповідача.

Разом з цим позивач, посилаючись на ст. 3 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014, підкреслює, що станом на момент прийняття спірного наказу діє мораторій на проведення перевірок суб'єктів господарювання.

Також позивач вказує, що особи, на підставі звернення яких було проведено перевірку, не є працівниками ПрАТ "Азовелектросталь", яким було б достеменно відомо про порушення природоохоронного законодавства.

Вищевикладена позиція ПрАТ "Азовелектросталь" призвела до не допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

На підставі зазначеного позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ Державної азовської морської екологічної інспекції № 86 від 5 квітня 2018 року "Про проведення позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря.

Ухвалою суду від 27.04.2018 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" до Державної азовської морської екологічної інспекції про визнання незаконним та скасування наказу № 86 від 05.04.2018 залишено без руху.

Ухвалою суду від 21.05.2018 прийнято до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" до Державної азовської морської екологічної інспекції про визнання незаконним та скасування наказу № 86 від 05.04.2018; розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання у справі на 05.06.2018.

04.06.2018 відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, згідно змісту якого зазначив, що під час винесення оскаржуваного наказу діяв на підставі та в межах повноважень, визначених Законом, оскільки позивачем неправильно застосовуються норми чинного законодавства, а саме пункт 2 Прикінцевих положень Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яким визначено, що на час дії мораторію (тобто до 31.12.2018) на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання призупинено дію другого речення абзацу п'ятого частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно з яким підставами для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Щодо перевищення Державною Азовською морською екологічною інспекцією своєї компетенції зазначено, що відповідно до підпункту 1 п. 3. розділу ІІІ Положення Державна Азовська морська екологічна інспекція має повноваження здійснювати свою діяльність на території по уріз води вздовж Азовського моря у межах Херсонської, Запорізької, Донецької областей, від Арабатської стрілки у межах Херсонської області до державного кордону України з Російською Федерацією (Новоазовський район Донецької області). ПрАТ "Азовелектросталь" знаходиться за адресою: пл. Машинобудівельників, буд. 1, м. Маріуполь Донецької області, яке розташоване на території по уріз води вздовж Азовського моря у межах Донецької області, в зв'язку з чим всі суб'єкти господарювання, які знаходяться в межах міста, підпадають під юрисдикцію Державної Азовської морської екологічної інспекції, до повноважень якої входить перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря.

Також відповідач наголошує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 № 212 "Про затвердження критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища" ПрАТ "Азовелектросталь" відноситься до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику та відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 № 808 є об'єктом, що становить екологічну небезпеку, в зв'язку з чим дія норми Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на позивача не поширюється.

Враховуючи викладене відповідач вважає, що оскаржуваний наказ Державної Азовської морської екологічної інспекції відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також 05.06.2018 позивач через канцелярію суду надав заяву щодо аргументованості позовних вимог та надання доказів по справі, згідно якої зазначив, що для здійснення відповідачем (як територіальним органом Держекоінспекції) повноважень з державного нагляду не пов'язаним зі здійсненням екологічної радіаційної безпеки, а пов'язаним з охороною атмосферного повітря, потрібно отримання погодження Державної регуляторної служби. Якщо сфера перевірки стосується дотримання законодавства з екологічної та радіаційної безпеки, то отримання дозволу Державної регуляторної служби не потребується. У тому числі позивач наголошує, що Державна екологічна інспекція у своєї діяльності при здійсненні своїх повноважень керується Положенням і її повноваження поширюються на територію відповідної області, міст Києва та Севастополя, за винятком території та об'єктів, віднесених до зони діяльності морських екологічних інспекцій. Таким чином, на твердження позивача, відповідач не має належної компетенції на проведення позапланової перевірки ПрАТ "Азовелектросталь". Підприємство знаходиться на відстані 8 кілометрів від урізу води Азовського моря, тому, відповідно, не підпадає під вплив державного нагляду, контролю відповідача.

Разом з цим позивач наголошує, що станом на момент виходу на перевірку ПрАТ "Азовелектросталь" посадовим особам відповідача було достеменно відомо, що відносно позивача виданий Дозвіл № 1412336600-41 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Ухвалою суду від 05.06.2018 відкладено розгляд справи до 21.06.2018.

18.06.2018 позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив, в якому разом з іншим зазначено, що Постановою № 808, на положення якої посилається відповідач, регламентовано критерії проведення лише планових заходів контролю. А при вирішенні питання про призначення позапланових заходів контролю відповідачу слід керуватися Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" тощо.

21.06.2018 відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, згідно яких він наголошує на невідповідність посилань позивача нормам діючого законодавства.

21.06.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.07.2018.

26.06.2018 відповідачем через канцелярію суду надано заперечення щодо аргументованості позовних вимог та надання доказів по справі.

11.07.2018 позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення, згідно змісту яких зазначено, що негативними наслідками для ПрАТ "Азовелектросталь", які несе в собі оскаржувальний наказ, є те, що відповідач прийняв постанову № 65/013570 від 11.04.2018 про накладення адміністративного стягнення на керівника підприємства у зв'язку з не допуском посадових осіб до проведення перевірки.

17.07.2017 відповідач через канцелярію суду надав пояснення від 13.07.2018, в яких підтримав свою правову позицію.

20.07.2018 відповідач надав пояснення № 18/9-1302/18 від 19.07.2018.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеному у заявах по суті справи, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, що у відповідності до приписів ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги, дослідивши докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, суд встановив наступне.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" зареєстроване в якості юридичної особи, ЄДРПОУ 25605170, види діяльності: виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу; лиття чавуну; лиття сталі (основний); кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія; оброблення металів та нанесення покриття на метали; механічне оброблення металевих виробів; оптова торгівля металами та металевими рудами; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; відновлення відсортованих відходів.

Відповідач - Державна азовська морська екологічна інспекція, є суб'єктом владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно регулювання спірних питань в контексті даного спору.

На адресу Маріупольської міської ради надійшло звернення гр. ОСОБА_2, з питання роботи на території ПрАТ "Азовелекутросталь" електросталеплавильної печі без дозволу на викиди забруднюючих речовин. Керівництвом Маріупольської міської ради прийнято рішення щодо перенаправлення вказаного звернення через Департамент з питань екології, енергоменеджменту, охорони праці та цивільної безпеки на розгляд до Державної Азовської морської екологічної інспекції та здійснення державного нагляду (контролю) щодо додержання Позивачем вимог природоохоронного законодавства. Крім того, на адресу Державної Азовської морської екологічної інспекції за належністю та проведення перевірки було передано, ще одне зверненя гр. ОСОБА_3, адресоване на Урядову гарячу лінію стосовно забруднення атмосферного повітря викидами ПрАТ "Азовелектросталь" у м.Маріуполь Донецької області.

Для з'ясування обставин щодо додержання позивачем вимог природоохоронного законодавства України в частині охорони атмосферного повітря, враховуючи звернення фізичних осіб щодо можливого спричинення ПрАТ "Азовелектросталь" шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, начальником Державної Азовської морської екологічної інспекції з урахуванням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" видано наказ від 05 квітня 2018 року № 86 "Про проведення позапланового заходу", яким у період з 10 по 23 квітня 2018 року призначено проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря ПрАТ "Азовелектросталь".

Згідно акту № 1 від 10.04.2018, державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища, які діяли на підставі спірного наказу, не було допущено до проведення перевірки ПрАТ "Азовелектросталь".

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно пункту 2 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 11 серпня 2017 року № 312 "Про затвердження положень про територіальні органи Держекоінспекції", Міністерством екології та природних ресурсів України затверджено Положення про морські екологічні інспекції. Підпунктом 2 пункту 3 цього наказу зобов'язано Державну екологічну інспекцію України розробити та затвердити положення по кожній окремій державній екологічній інспекції та морській екологічній інспекції.

На виконання вказаного вище наказу в.о. голови Державної екологічної інспекції України своїм наказом від 28 вересня 2017 року № 652 затверджено Положення про Державну Азовську морську екологічну інспекцію ( далі - Положення), відповідно до якого Державна Азовська морська екологічна інспекція є територіальним органом Держекоінспекції України та діє на підставі цього Положення.

Відповідно до Положення, Державна Азовська морська екологічна інспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Міністерства екології та природних ресурсів України, дорученнями Міністра екології та природних ресурсів, його заступників, наказами Держекоінспекції, дорученнями Голови Держекоінспекції, актами обласних державних адміністрацій, обасних рад, іншими актами законодавства України а також Положенням. Основним завданням Державної Азовської морської екологічної інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах відповідної території.

Згідно преамбули Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається. Ця норма права є імперативною.

Аналізуючи зазначене суд вважає, що, оскільки Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" чітко визначено, що продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається, а в оскаржуваному наказі чітко зазначено термін проведення позапланової перевірки, яка не була проведена, в зв'язку з не допуском для її здійснення, то станом на момент звернення Позивача до суду з вказаним позовом термін здійснення позапланової перевірки сплинув, що дає підстави стверджувати про те, що оскаржуваний наказ втратив свою юридичну силу. Тобто цей наказ залишився нереалізованим, у зв'язку із закінченням терміну здійснення позапланової перевірки та юридичних наслідків для позивача не несе.

Разом з цим, позиція представника позивач щодо дії спірного наказу, як підстави для проведення перевірки, вже після припинення його дії в часі не знаходить правового підґрунтя у тому числі і у зв'язку з прийняттям Державною екологічною інспекцією Наказу № 123 від 06.07.2018, яким прямо встановлено повноваження відповідача щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього середовища відносно ПрАТ "Азовелектросталь" (п. 5 Додатку до Наказу № 123).

Також суд зазначає, що аргументи позивача щодо прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу, як юридичного наслідку існування спірного наказу, хоч і мають місце, проте зазначена постанова прийнята відносно конкретної посадової особи, яка має право на оскарження такої постанови в судовому або іншому порядку, і не порушує прав та інтересів позивача в контексті даного спору.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи, що, станом на момент вирішення даної справи по суті, спірний наказ припинив дію в часі та не несе для позивача правових наслідків, не встановлює юридичних зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 241-246, 250-251, 255, 257-263, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Миру, буд. 83; ЄДРПОУ 25605170) до Державної азовської морської екологічної інспекції (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Соборна, буд. 26; ЄДРПОУ 37989735) про визнання незаконним та скасування наказу № 86 від 5 квітня 2018 року «Про проведення позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 30 липня 2018 року.

Суддя Ушенко С.В.