Рішення № 75587421, 30.07.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 186/461/18

Провадження № 2/188/354/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому зазначає наступні обставини.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 07.12.2009 р. відповідач отримала кредит у розмірі 1500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У наслідок підписання вищевказаної заяви, між позивачем на відповідачем виникли правові відносини. Відповідач підтвердила свою згоду та була ознайомлена з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua.

У з"язку з тим, що відповідач не дотрималась своїх кредитних зобов"язань за кредитним договором, станом на 28.02.2018 року має заборгованість 36810.50 грн, з яких:

2348.26 грн - заборгованість за кредитом

29333.17 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом

2900 грн - нараховано пені

А також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн - штраф (фінансова частина)

1729.00 грн - штраф (процентна складова).

До цього часу відповідач ухиляється від виконання своїх зобов"язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

У зв"язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 (дата народження 07.11.1981 року) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК":

- заборгованість у розмірі 20861,09 грн за кредитним договором № б/н 12.06.2014 року

- судові витрати у розмірі 1762,00 грн

- у разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Згоден не прийняття заочного рішення . Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково. Часткове визнання позову полягає в тому , що відповідач вважає , що позивачем завищена сума пені.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши відповідача, суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню .

Судом встановлено, що між сторонами дійсно було укладено кредитний договір № б/н від 07.12.2009 року у вигляді 1500,00 грн встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

У зв’язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов’язань, згідно розрахунку позивача суми заборгованості за кредитним договором за відповідачем числиться вищезазначена сума заборгованості .

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином , суд вважає, що позивач надав достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягненню з відповідача заборгованості за кредитом , по процентам та стягненню штрафу.

Враховуючи , що на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1822/ed_2017_08_03/pravo1/T041618.html?pravo=1 - 1822 не надано доказів про виконання своїх обов'язків щодо сплати заборгованості за договором кредиту, суд приходить до висновку про те, що позов щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню.

При цьому суд приходить до висновку про можливість покладення в основу рішення розрахунок заборгованості, здійсненого позивачем.

В той же час , суд не приймає до уваги вимоги позивача щодо суми нарахованої пені за несвоєчасне виконання договірних зобов"язань.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 цієї статті ) .

Частиною 3 ст. 551 ЦК України http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843621/ed_2016_11_02/pravo1/T030435.html?pravo=1 - 843621 передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Окрім того, ст. 616 ЦК України http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843688/ed_2016_11_02/pravo1/T030435.html?pravo=1 - 843688 передбачено, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

З матеріалів справи вбачається , що позивачем нарахована сума пені , які є більшою майже у півтора рази за суму заборгованості за кредитом , а тому на думку суду дана сума підлягає зменшенню .

Таким чином , позивач , достовірно знаючи , що позичальник ( відповідач ) на протязі довготривалого часу не виконує свої договірні зобов"язання , тобто не сплачує належні платежі , не вживав ніяких заходів щодо зменшення розміру збитків і своїми неправомірними діями сприяв збільшенню пені.

Враховуючи вищезазначену обставину , суд вважає , що розмір пені необхідно зменшити з 2900 грн. до 1000 грн. і дана обставина буде відповідати загальним засадам цивільного законодавства, а саме передбачених п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності.

Також, суд дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 81, 141, 263- 265 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 551 , 1054 ЦК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (дата народження 02.12.1958 року) ( і.п.н.2152015740 ) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК": код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299 :

1.Заборгованість у розмірі 34910.50 (тридцять чотири тисячі дев"ятсот десять) грн. 50 коп. кредитним договором № б/н 07.12.2009 року

2. Судові витрати в розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 0 копійок)

Копію рішення невідкладно направити сторонам для відома .

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення , а особами , які були відсутні при його оголошенні, в той же самий строк з часу його отримання.

Суддя ОСОБА_4