Ухвала суду № 75587000, 17.07.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9993/16-ц

Провадження № 2/201/185/2018

У Х В А Л А

17 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

при секретарі – Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 (треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 06.07.2016р. знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В подальшому, 26.07.2016р. позивачем було уточнено позовні вимоги та позов пред’явлено до ОСОБА_1 (третя особа – ОСОБА_2О.) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 27.07.2016р. залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.10.2016р. було вжито заходи забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/9993/16-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 (треті особи – ОСОБА_2О.) про звернення стягнення на предмет іпотеки накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 14692858), яка перебувала (перебуває) у власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 або у власності ОСОБА_2, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. № 62 справи, а.с. № 20, 79 виділених матеріалів).

29.09.2016р. постановлена ухвала (без виходу до нарадчої кімнати) про залучення до участі у справі у якості третьої особи – ОСОБА_3 (а.с. № 84).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2016р. було задоволено клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зупинення провадження по справі та провадження по цивільній справі № 201/9993/16-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 (треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинено до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/9994/16-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4О.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (а.с. №124).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суду від 11.10.2016р. відхилено, а ухвалу залишено без змін (а.с. №152).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 19.12.2016р. було відновлення провадження у справі та призначено справу до розгляду (а.с. №156).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017р. було відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 – ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 27.07.2016р. по цивільній справі № 201/9993/16-ц за позовом ТОВ«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 (треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки. Провадження по цивільній справі № 201/9993/16-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 (треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинено до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/9994/16-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4О.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.№ 159).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.03.2018р. за клопотанням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 поновлено провадження у вказаній справі та призначено до розгляду (а.с. № 172).

Після відновлення провадження по справі в судові засідання по справі, які були призначені на 19.06.2018р. та 17.07.2018р., представники позивача двічі поспіль не з’явилися, про дату, час слухання справи кожного разу були повідомлені належним чином, за адресою, яка була зазначена в позовній заяві, як адреса для листування, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с. № 178, 185).

Таким чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України вважається, що судові повістки стороні позивача вручені належним чином.

Крім того, представник позивача ТОВ«ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності від 01.08.2017р. - а.с. № 190) надавав заяву про перенесення розгляду справи у зв’язку із наданням можливості ознайомлення з матеріалами справи, подання доказів по справі, як новому представнику позивача, а також у зв’язку із зайнятістю у іншій справі (а.с. № 189).

До речі, цією заявою також підтверджується обізнаність сторони позивача про дату судового засідання у справі 17.07.2018р.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від 02.08.2016р. – а.с.№ 64) 17.07.2018р. надав суду клопотання, в якому просив застосувати наслідки повторної неявки представника позивача у судове засідання (а.с. № 191).

Представник третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 10.08.2016р. – а.с.№ 181) 10.07.2018р. також надав суду заяву, в якій просив застосувати наслідки повторної неявки представника позивача у судові засідання та скасувати заходи забезпечення позову (а.с. № 194).

Представник відповідачки та представник третьої особи в своїх заявах до суду також просили судове засідання 17.07.2018р. проводити за їх відсутністю.

Інші сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с. № 186-187).

Ухвалою суду від 17.07.2018р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) представнику позивача відмовлено у відкладенні судового засідання.

Розгляд справи 17.07.2018р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з’явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з’явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов’язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. У зв’язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що представник позивача, будучи повідомленим належним чином про день та час судових засідань 19.06.2018р. та 17.07.2018р. за адресою, яка була зазначена ним в позовній заяві, як адреса для листування (а.с. № 3-5, 39-41) двічі поспіль не з’явився в судові засідання за своїм же позовом, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зупинення провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 (треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 157 ЦПК України (в редакції Закону України від 18.03.2004р.) та ст. 210 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.) щодо строків розгляду цивільної справи. Як вбачається з матеріалів справи, позов надійшов до суду 06.07.2016р., отже знаходиться в провадженні суду рівно 2 роки.

Заяву представника позивача – ОСОБА_7, про перенесення розгляду справи у зв’язку із наданням можливості його ознайомлення з матеріалами справи, подання доказів по справі, як новому представнику позивача, а також у зв’язку із зайнятістю представника позивача у іншій справі (а.с. № 189), суд оцінює критично, оскільки інтереси позивача представляють декілька представників відповідно до довіреностей, строк дії яких не сплинув (а.с. № 190, 192, 193), жоден з яких в судові засідання не з’явився.

Крім того, у цьому клопотанні не надано жодних доказів поважності неявки представника позивача у судове засідання.

Так, у клопотанні представником позивача не зазначено, в якому іншому засіданні він приймає участь 17.07.2018р. та чому він надає перевагу іншому судовому засіданню, ніж судове засідання у цій справі, яка розглядається за їх позовом судом 2 роки, а саме з 06.07.2016р.

За таких обставин, суд робить висновок про недобросовісне користування своїми процесуальними правами з боку представника позивача.

Одночасно, у зв’язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.07.2016р.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню (а.с. № 2, 52).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, п. 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 (треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.07.2016р., які виразилися у забороні на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 14692858), яка перебувала (перебуває) у власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 або у власності ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 – скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко