Постанова № 75586752, 25.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3613/18 Справа № 201/6216/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 3

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», ОСОБА_4, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвала судді першої інстанції мотивована тим, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121,122 ЦПК України у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

В апеляційній скарзі, поданій у квітні 2018 року, ТОВ «КП-Комфорт» посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції відкрито провадження у даній справі з порушенням правил підсудності, відсутні фактичні дані щодо встановленого в законному порядку місця проживання відповідача на території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

12 червня 2018 року Дніпропетровська місцева прокуратури № 2 подала відзив на апеляційну скаргу ТОВ «КП-Комфорт», в якому вважала ухвалу судді законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням положень ст.114 ЦПК України, у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу судді без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є житлове АДРЕСА_1, та знаходиться на території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

В ст.30 ЦПК України визначено категорії справ, за якими застосовується виключна підсудність.

Так, відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов язані між собою позовні вимоги пред явлені одночасно щодо декількох об єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об єкта, вартість якого є найвищою.

В п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз яснено, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181ЦКУкраїни до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська правильно, відповідно до вимог ст.30 ЦПК України, з додержанням правил виключної підсудності, постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі, оскільки предметом спору у даній справі є право володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, а саме: АДРЕСА_1, та знаходиться на території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Доводи апеляційної скаргиТОВ «КП-Комфорт» про те, що дана справа підлягає розгляду за місцем знаходження відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки при вирішенні питання підсудності позову, яке підпадає під правила виключної підсудності, регламентоване ст.30 ЦПК України, загальні правила підсудності, не застосовується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення через свою недоведеність, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров