Ухвала суду № 75586745, 30.07.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/5739/12

(6/199/211/18)

УХВАЛА

30.07.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред’явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред’явлення до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2012 позовні вимоги ПАТ ««ОСОБА_1 Аваль» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/3175/85/147995 від 25 квітня 2008 року в сумі 885 049,70 грн. та судові витрати в розмірі 3219 грн. На виконання вказаного судового рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 25 травня 2013 р. було видано виконавчий лист. Втім, добровільно відповідачем судове рішення не виконувалось, у зв’язку з чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження та державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №40097975 за виконавчим листом по боржнику ОСОБА_2

У заяві зазначається також про те, що як стало відомо з повідомлення Центрального ВДВС м. Дніпра від 14.02.2017 за вих. №3.15-47/670/13 державним виконавцем Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавче провадження №40097975 було завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року та оригінал виконавчого документа було направлено до Жовтневого ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за місцем отримання доходу боржника. Втім, на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» постанова №40097975 від 29.10.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу не направлялась, та банк не було повідомлено про закінчення виконавчого провадження у Центральному ВДВС м. Дніпропетровська, також стягувачу не було відомо про направлення оригіналу виконавчого листа №2/401/3207/12 до Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська.

02.02.2017 банком направлено заяву про надання інформації до Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та 14.02.2017 на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшло повідомлення, в якому зазначено, що відповідно до реєстру АСВП 10.11.2014 державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська винесено постанову №45362375 про відмову у відкритті виконавчого провадження. Станом на 14.02.2017 виконавчий лист №2/401/3207/12 від 24.05.2013 на виконання до Центрального відділу ДВС м. Дніпра з Жовтневого ВДВС м. Дніпра не надходив, в тому числі й постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.11.2014.

Отже, як зазначається у відповідній заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, заявнику було повідомлено, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості було втрачено, у з зв’язку з чим у заяві заявлено відповідну вимогу про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 885 049, 70 грн. та про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого документа.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях; від представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до суду надійшла заява про розгляд поданої заяви у відсутності представника.

Судові повістки, направлені на адресу ОСОБА_2, не були доставлені та повернулися.

Приписи ст. 120 ЦПК України дозволяють за таких обставин застосувати вимоги закону щодо розумності процесуальних строків та розглянути подану ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заяву у відсутності ОСОБА_2 з метою вчинення процесуальних дій в розумні строки.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2012 позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»(код ЄДРПОУ 19358201, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, просп. К.Маркса, 35) заборгованість за кредитним договором від 25 квітня 2008 року №014/3175/85/147995 в розмірі 885 049, 70 грн., яка утворилася станом на 07.03.2012 р., та складається з наступного: 623 203, 31 грн. - непогашена сума кредиту, 120 856, 12 грн. – несплачені проценти, 2 924,48 грн.–пеня за прострочення кредиту, 138 065,79 грн. –пеня за прострочення відсотків по кредиту та 3219 грн. судового збору (а.с. 44-45).

03.06.2013 представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було отримано два виконавчих листа для пред’явлення до примусового виконання (а.с.47-48), про що свідчить підпис представника позивача у заяві про отримання судового рішення та виконавчих листів.

З листа-відповіді за №3.15-47/670/13 від 14.02.2017 Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №40097975 з примусового виконання виконавчого листа №2/401/3107/12 від 24.05.2013, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» заборгованості у розмірі 885 049, 70 грн., яке завершено 29.10.2014 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ за місцем отримання доходу боржника. Відповідно до АСВП 10.11.2014 державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову №45362375 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» станом на 14.02.2017 виконавчий лист №2/401/3207/12 від 24.05.2013 на виконання до відділу не надходив, в тому числі не надходила постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.11.2014.

Згідно Довідки про втрату виконавчого документа, виданої начальником Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ ОСОБА_3, виконавчий лист №2/401/3107/12 від 24.05.2013, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» заборгованості у розмірі 885 049, 70 грн., є втраченим.

Як вбачається з довідки ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за № 114/5-122042/1 від 14.06.2018, за період з 29.10.2014 по 11.06.2018 згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» оригінал виконавчого листа №2/401/3207/12, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» заборгованості у розмірі 885 049, 70 грн. на адресу банку з відділу ДВС не надходили.

Крім того, згідно довідки, виданої ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за № 114/5-122042/2 від 14.06.2018, заборгованість за виконавчим листом №№2/401/3207/12, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» заборгованості у розмірі 885 049, 70 грн., не погашена.

Втім, заявник, звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а також поновлення строку для його пред’явлення не дотримався вимог національного законодавства в частині надання відповідних доказів: заявником не додержані вимоги ст. 95 ЦПК України, яка визначає поняття доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України зазначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 95 ЦПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналіз цієї норми вказує на її імперативність, тобто вона не потребує додаткового тлумачення, але має в свою чергу відсилочний характер, оскільки порядок завіряння копій документів закріплений п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, в якому чітко зазначається порядок засвідчення копій документів.

Однак, в матеріалах справи не міститься жодного оригіналу письмового доказу, на який посилається стягувач у виконавчому провадженні, а також не міститься жодного письмового доказу, який засвідчений належний чином відповідно до вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України, та стягувач не скористався правом брати участь у судових засіданнях, за умови участі в яких зазначене мало бути виправлене, враховуючи також та, що саме на стягувача покладений обов’язок доказування в силу ст. 81 ЦПК України, а підстави звільнення від доказування в даній справі відсутні, в задоволенні поданої суду заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 81, 95, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви стягувача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред’явлення до виконання відмовити повністю.

Повний текст ухвали складено 30.07.2018

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Спаї