Ухвала суду № 75585937, 30.07.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1496/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Пассер М.І.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2018 року відкладено підготовче засідання у цивільній справі за вказаною позовною заявою на 30 липня 2018 року на 10.30 год. у приміщенні суду. Цією ж ухвалою постановлено продовжити відповідачу строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву згідно з ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2018 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі. Прийнято відзив на позовну заяву від 22.06.2018 року, поданий 25.06.2018 року. Встановлено позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-п’ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановлено відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-п’ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Від представника позивача поштовим відправленням 17.07.2018 року до суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, а також відповідь на відзив від 12.07.2018 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку представник позивача посилається на те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 308/1496/18 за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих підприємству працівником. 25.06.2018 року об 11.00 год. в режимі відеоконференції було призначено підготовче засідання у справі. Представник позивача прибув у приміщення Ірпінського міського суду Київської області, який повинен був забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача, проте, з невідомих причин представнику позивача вказане судове засідання не відбулося. Зазначає, що 25.06.2018 року об 11.25 год. представником позивача було здійснено дзвінок із мобільного номера телефону представника позивача до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на телефон (0312)640544, за яким працівник суду повідомив, що судове засідання було перенесено у зв’язку із неявкою представника позивача. 02.07.2018 року позивачем отримано відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_4 В ухвалі про відкриття провадження у справі судом не встановлено строк для подачі відповіді на відзив, а тому при підготовці відповіді на відзив представник позивача розраховував на строк в п’ятнадцять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Але при здійсненні моніторингу ухвали про призначення судового засідання в режимі відеоконфекренції в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.07.2018 року представник позивача побачила ухвалу від 25.06.2018 року і їй стало відомо про те, що судове засідання відбувалося без участі представника позивача, в якому вирішувалося питання про приєднання до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та встановлення строку для подачі відповіді на відзив. У своїй ухвалі суд визначив строк для подання відповіді на відзив п’ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Проте, позивач не був присутнім у судовому засіданні 25.06.2018 року та станом на день підготовки вказаного клопотання не отримав ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2018 року. Враховуючи вищевикладене, представник позивача не був обізнаний про процесуальний строк, який був визначений судом і не мав можливості подати відповідь на відзив раніше, оскільки підгодовував свої міркування, аргументи та доводи (включаючи виробничі процеси), які займали значний час.

У зв’язку із зазначеним, керуючись ч. 4 ст. 179 ЦПК України, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, представник позивача у внесеному клопотанні просить суд: поновити процесуальний строк на подачу відповіді на відзив по цивільній справі № 308/1496/18 за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих підприємству працівником; прийняти та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив по цивільній справі № 308/1496/18 за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих підприємству працівником.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача та заслухавши позиції учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

За правилами ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи – отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу – надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги доводи представника позивача, наведені у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, суд вважає за можливе поновити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив на позовну заяву від 12.07.2018 року.

Також вирішуючи питання про поновлення позивачу строку, встановленого для подання відповіді на відзив, суд враховує наступне.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у ст. 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» (Delcourt v. Belgium) від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» (Hoffmann v. Germany) від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, – доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов’язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

У зв’язку з поновленням позивачу процесуального строку для подання відповіді на відзив та її прийняття, суд приходить до переконання за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 259, 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником на 14 вересня 2018 року на 09.30 год. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Поновити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

Прийняти відповідь на відзив на позовну заяву від 12.07.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 30 липня 2018 року.

Головуюча О.М. Світлик