Ухвала суду № 75585613, 31.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/791/17 Номер провадження 22-ц/775/1025/2018

Єдиний унікальний номер 233/791/17

Номер провадження 22-ц/775/1025/2018 Доповідач Хейло Я.В.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Хейло Я.В.,

суддів: Агєєва О.В., Мірути О.А.

при секретарі: Ситнік Д.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Бахмут клопотання ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, поділ спільного майна та клопотання ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною власністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною власністю (справа № 233/791/17, головуючий у суді першої інстанції Наумик О.О.), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу з 1 січня 2004 року по 2016 рік.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.02.2017 р. №1443/2017/348443, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про відчуження автомобілю марки LAND ROVER, 2012 року випуску (модель RANGE ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (змінений на реєстраційний номер НОМЕР_2), кузов № НОМЕР_3).

Поділено рухоме майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку транспортного засобу - автомобіль марки LAND ROVER, 2012 року випуску (модель RANGE ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (змінений на реєстраційний номер НОМЕР_2), кузов № НОМЕР_3), та визнавши за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку транспортного засобу - автомобіль марки LAND ROVER, 2012 року випуску (модель RANGE ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (змінений на реєстраційний номер НОМЕР_2), кузов № НОМЕР_3).

Позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Вирішено питання про судові витрати.

З рішенням суду не погодилися обидві сторони та подали апеляційні скарги, по яким були відкриті апеляційні провадження та справа призначена до розгляду.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подані клопотатання в яких ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовляються від позовних вимог один до одного.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає можливим задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, прийняти відмову від позовних вимог та закрити провадження по даній справі з наступних підстав.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з вимогами статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтями 255 ч.1 п.4 та 256 ч.2 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційний суд враховує, що волевиявлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є вільним, не порушує їх права, сторони у судовому засіданні підтвердили, що не мають бажання вирішувати заявлені у позовах один до одного вимоги у судовому порядку, оскільки досягли примирення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, поділ спільного майна та відмову ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною власністю, визнати рішення суду першої інстанції не чинним та закрити провадження по даній справі.

При цьому, апеляційний суд роз'яснює заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 2 ст.142 ЦПК України, у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення скаржнику з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки ОСОБА_1 2 липня 2018 року о 12:14:14 за квитанцією № 1278 4385 237 46436 від 2 липня 2018 року за подання апеляційної скарги сплатила судовий збір на користь держави у розмірі 12000 гривен за реквізитами : отримувач Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

Код отримувача (ЕДРПОУ) 37868870

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банка (МФО) 899998

Рахунок 34313206080033

їй підлягає поверненню з державного бюджету 50% відсотків від цієї суми, що складає 6000 гривень(а.с.145а).

Керуючись ст.ст.142, 206, 255 ч.1 п.4, 256 ч.2, 373, 381, 382 ЦПК України апеляційний суд, - У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та поділ спільного майна.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною власністю.

Рішення Костянтинівського міськрайнного суду від 25 квітня 2018 року в у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною власністю визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною власністю - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень сплачений за подання апеляційної скарги 2 липня 2018 року о 12 :14:14 за квитанцією № 1278 4385 237 46436 від 2 липня 2018 року за реквізитами :

отримувач Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

Код отримувача (ЕДРПОУ) 37868870

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банка (МФО) 899998

Рахунок 34313206080033

Оригінал квитанції зберігається у матеріалах цивільної справи № 22-ц/775/1025/2018 .

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Судді

Повний текст виготовлений 31.07.2018 року.