Постанова № 75585362, 30.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/5435/18 Номер провадження 33/775/316/2018

ПОСТАНОВА

30 липня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Савкова С.В., при секретарі Ільяшенко С.О., Ямчук О.М., за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника останнього - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2018 року стосовно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.,) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Як визнав суд, 01 червня 2018 року о 09 годині 20 хвилин в м. Слов'янськ по вулиці Сільзаводська, водій ОСОБА_2 керував мопедом Honda NI-50, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від продуття пристрою алкотестера «Драгер-6810» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 є людиною похилого віку, у зв'язку з хворобою зовсім не вживає алкоголь, тому й відмовився від продуття алкотестера «Драгер - 6810» та медичного огляду. Зазначає, що у ОСОБА_2 є психічні захворювання, що позбавило його можливості в повному обсязі розуміти, що відбувається, не зрозумів, що на нього складено протокол, копію якого отримано не було. Про те, що в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, останньому стало відомо після того, як ним отримано повістку в суд. Тільки після цього, ОСОБА_2 уклав договір з адвокатом, та написав заяву про відкладання розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, однак, через психічне захворювання забув про вищевказані обставини. В судовому засіданні ОСОБА_2 не розумів, що коїться, погано себе почував, і фактично був позбавлений свого права на захист. Вказує, що заява про відкладання судового розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи задоволена не була, що є порушенням прав особи, які встановлені ч. 1 ст. 268 КУпАП. Звертає увагу, що наявність психічного захворювання підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного)хворого.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 клопоче про призначення стосовно нього судово- психіатричної експертизи.

В судовому засіданні апеляційного суду особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та представника останнього - адвокат ОСОБА_3, підтримали доводи апеляції та наполягали на призначенні судово-психіатричної експертизи.

В матеріалах справи містяться дані про перебування ОСОБА_2 на обліку у лікаря - психіатра та стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

З урахуванням викладеного, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , призначивши судово- психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 17, 294 КупАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_3 та особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про проведення судово- психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, амбулаторну судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період вчинення адміністративного правопорушення 1 червня 2018 року, в скоєнні якого він визнаний винним, яким-небудь хронічним душевним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством чи іншим хворобливим станом, якщо так, то яким саме? Чи міг усвідомлювати свої дії і керувати ними?

2. Чи знаходився ОСОБА_2 в зазначений час в стані неосудності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними?

3. Страждає ОСОБА_2 в даний час яким-небудь хронічним душевним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством чи іншим хворобливим станом, може усвідомлювати свої дії і керувати ними?

Витребувати з КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська», амбулаторну картку ОСОБА_2, історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_2 до апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут).

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричного експертного відділення при КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків та дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення 243/5435/18 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП, медичну документацію, з яких слід взяти вихідні дані, необхідні для проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя