Ухвала суду № 75585289, 31.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/774/18

Номер провадження 22-ц/775/1168/2018

Головуючий в І інстанції - Бородавка К.П. Єдиний унікальний номер 235/774/18

Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/1168/2018

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в особі судді Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області апеляційні скарги Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Покровське лісове господарство», Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року у цивільній справі № 235/774/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Покровське лісове господарство», треті особи: Донецьке обласне управління лісового та мисливського господарства, Покровська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання відшкодувати моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року (з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 21 червня 2018 року) позов ОСОБА_1 було задоволено частково - визнано незаконним та скасовано наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 05.01.2018 №4-к «Про припинення трудового договору та звільнення з посади директора Державного підприємства «Покровське лісове господарство» ОСОБА_1». Поновлено дію контракту від 05.04.2016, укладеного між Державним агентством лісових ресурсів України та ОСОБА_1, та поновити ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Покровське лісове господарство» з 06.01.2018. Стягнути з Державного підприємства «Покровське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 67 349,70 грн. (шістдесят сім тисяч триста сорок дев'ять гривень 70 копійок) за вирахуванням обов'язків платежів. Стягнути з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 3000 грн. (три тисячі гривень) на відшкодування завданої моральної шкоди.

Не погодившись із вказаним рішенням, ДП «Покровське лісове господарство» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 06.07.2018 року була залишена без руху у зв'язку з недоплатою судового збору у розмірі 1409,60 грн.

На виконання даної ухвали від відповідача надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 1409,60 грн., що відповідно до виписки були зараховані до Державного бюджету України.

Крім того, до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, яка ухвалою від 17 липня 2018 року була залишена без руху у зв'язку з недоплатою судового збору у розмірі 528,60 грн.

На виконання даної ухвали від скаржника надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 528,60 грн., що відповідно до виписки був зарахований до Державного бюджету України.

Також на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державного агентства лісових ресурсів України. З даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, встановленому п/п.6 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 8 липня 2011 року.

Щодо строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 06 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства було надіслано до суду першої інстанції 17.07.2018 року, а апеляційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України - 13.07.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що 02.06.2018 року воно подавало апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, однак вона була повернута ухвалою від 04.06.2018 року у зв'язку із порушенням порядку подачі.

У апеляційній скарзі Державного агентства лісових ресурсів України також зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення відповідачу було вручено 15.06.2018 року, а апеляційну скаргу ним було подано в тридцятиденний строк з моменту отримання повного тексту судового рішення.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року учасниками справи пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню відповідно до ст.354 ЦПК України.

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Апеляційний суд також зазначає, що, оскільки Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства вже було надіслано копії апеляційної скарги сторонам, що підтверджено експрес-накладними про відправку, та від позивача у справі вже надійшов відзив на дану апеляційну скаргу, то повторне надсилання даної апеляційної скарги є зайвим.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити Донецькому обласному управлінню лісового та мисливського господарства строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року.

Задовольнити клопотання Державного агентства лісових ресурсів України про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити Державному агентству лісових ресурсів України строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року.

Зупинити дію рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Покровське лісове господарство», Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року у цивільній справі № 235/774/18.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 07 серпня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян