Ухвала суду № 75584986, 31.07.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4800/18

Провадження № 2/265/1252/18

У Х В А Л А

31 липня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря Мамаєвої С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про захист права власності та усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення,

третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про захист права власності та усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення, в якій позивач ОСОБА_1 просить суд усунути їй перешкоди у користуванні житловим будинком № 84 по вулиці Терновій в місті Маріуполі шляхом виселення ОСОБА_2 та її малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без надання їм іншого житла, та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 31 липня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру, заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 в березні 2015 року вже зверталась до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_2 про той самий предмет і з тих самих підстав, за результатом розгляду якого 23 червня 2015 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено повністю. Зокрема, дане рішення суду залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції. Таким чином, на даний час є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене за позовом між тими ж сторонами, про той самий предмет позову та з тих же підстав, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 заявлене її представником клопотання підтримала у повному обсязі та просила закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з’явилася, в інтересах якої на підставі довіреності діє представник ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення заявленого клопотання щодо закриття провадження у справі, посилаючись на те, що даний позов позивачем ОСОБА_1 заявлено з інших підстав. Так, в даному позові як на підставу усунення їй перешкод у користуванні житловим будинком № 84 по вулиці Терновій в місті Маріуполі шляхом виселення ОСОБА_2 та її малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без надання їм іншого житла, позивач посилається на ч. 1 ст. 811 ЦК України та відмову відповідача ОСОБА_2 укладати з нею договір оренди на домоволодіння та земельну ділянку, що належать їй на праві власності, що не було зазначено в її первісному позові, за яким наявні рішення суду. Тому у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі просила відмовити.

Представник третьої особи - Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, вирішення даного клопотання покладала на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом, в якому просить суд усунути їй перешкоди у користуванні житловим будинком № 84 по вулиці Терновій в місті Маріуполі шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 та її малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без надання їм іншого житла, та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь судові витрати. Як наголошувала у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, підставою звернення з даним позовом є відмова відповідача ОСОБА_2 укласти з позивачем ОСОБА_1 договір оренди спірного домоволодіння та земельної ділянки, які належать останній на праві власності.

Водночас, стороною відповідача суду надано копію рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 червня 2015 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, будинком 84 по вулиці Терновій у місті Маріуполі шляхом визнання ОСОБА_2 втратившою право користування житловим приміщенням будинку 84 по вулиці Терновій в місті Маріуполі та зняття її з реєстрації за даною адресою та виселення без надання іншого житлового приміщення.

З даного рішення суду вбачається, що звертаючись у березні 2015 року з позовом, позивач ОСОБА_1 як підставу звернення до суду посилалась, зокрема, й на ті обставини, що ніяких договорів оренди вона з відповідачем ОСОБА_2 не укладала, будинок відповідачу не продавала, тому вважає, що вона не має права на користування житловим приміщенням у спірному домоволодінні, що було прийнято судом до уваги при вирішенні даного позову по суті в частині позовних вимог про виселення.

Зокрема, зазначене рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 червня 2015 року було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року, та набрало законної сили.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про захист права власності та усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення, третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, підлягає закриттю, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що, зокрема, не було зазначено позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 200, п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про захист права власності та усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення, третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради.

Роз’яснити позивачу та представнику позивача, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 31 липня 2018 року.

Суддя Гноєвой С.С.