Вирок № 75584082, 31.07.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа №225/4844/17

Провадження №1-кп/225/69/2018

В И Р О К

іменем України

31 липня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленко Є.В.

за участю:

секретаря Федорцової І.С. , Панасенко Г.Ю., Савченко О.О.

прокурора Бабарика О.М., Мадонової К.Г.

захисника Туренка А.П.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050220001240 від 13.08.2017 року, №12017050220001477 від 05.10.2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Щербинівка м. Дзержинська Донецької області, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, не працює, дітей не має, інвалід 3 групи, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, раніше судимий: 03.01.2017 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.309 ч.1 КК України до штрафу у сумі 1020 гривень,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2017 року біля 09.00 години ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2, з метою відвідати свого знайомого ОСОБА_2, шляхом вільного доступу увійшов на територію домоволодіння. ОСОБА_2 не виявилось вдома. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_3 на подвір'ї побачив автомобіль НОМЕР_1 і у нього виник умисел на викрадення майна ОСОБА_2 Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись за вказаною вище адресою, ОСОБА_3, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, без дозволу власника майна ОСОБА_2, через відкриті двері проник в автомобіль ВАЗ-2107 звідки таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме: гроші в сумі 100 гривень, GPS-навігатор «Pioneer» з зарядним пристроєм вартістю 900 гривень, ліхтарик вартістю 80 гривень, автомобільні свічі «Блюз» в кількості три штуки, вартістю 25 гривень кожна на суму 75 гривень, а всього на загальну суму 1155 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Крім того, 05.10.2017 року приблизно о 10.30 годині, ОСОБА_3, знаходячись в залі судових засідань №3 Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4, закурив сигарету та на зауваження працівників суду виразився нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_3 був доставлений оперуповноваженим СКП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 2/1 для складання адміністративного протоколу за ст. 173 КУпАП. Під час складання адміністративного протоколу в присутності понятих було встановлено, що ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, № 62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000 року, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, в силу чого достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, у невстановленому місці в невстановлений час придбав, а потім зберігав при собі та дістав з внутрішньої кишені куртки паперовий згорток із речовиною рослинного походження, яка містить наркотичний засіб, і почав ховати його до спідньої білизни. Після чого ОСОБА_3 відреагував на пропозицію працівника поліції самостійно дістати згорток, витяг паперовий згорток, який зберігав у спідній білизні, надітій на ньому та навмисно розсипав його зміст на підлогу.

Так, 05.10.2017 року в період часу з 12 години 00 хвилин до 12 години 20 хвилин в ході проведення огляду місця події у кімнаті прийому громадян Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецької області за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 2/1 було виявлено та вилучено розсипану ОСОБА_3 по підлозі речовину рослинного походження масою 12,18г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 10,74 г. Вищевказаний наркотичний засіб ОСОБА_3 зберігав для особистого вживання без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав частково. При цьому суду пояснив, що крадіжку дійсно вчинив. Стосовно наркотичних засобів пояснив, що наркотики не його, вони вже були розсипані. Пояснив, що в поліцію його доставляв один ОСОБА_5. Завів і запитав, що в карманах, ОСОБА_9 сказав, що нічого не має, тільки сірники, на що ОСОБА_5 сказав, як це немає, дивись, ти розсипав та вказав на підлогу, де було розсипано наркотики. Понятих привели потім, їх було двоє, ОСОБА_8 не було взагалі. Понятих завели вже після того як було розсипано. Хто це організував не знає, коли його привели там на підлозі вже було все розсипано. В карманах нічого крім сірників у нього не було. В подальшому був експерт, який віником зібрав все. Свідки зайшли, коли папір вже лежав на столі. Не пам'ятає чи оформлював ОСОБА_5 на нього протокол, бо сам був напідпитку.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи суд допитав потерілого, свідків та дослідив письмові і речові докази.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_3. З приводу крадіжки пояснив, що це було в АДРЕСА_4, у нього на подвір'ї між 09 та 11 годиною ранку, ОСОБА_9 був у нього у в дворі, його бачив сусід. Того дня він приїхав додому поставив машину "сімку" зелену номерний знак 5588 у дворі. Двір не замикається, але є собака у дворі. Потім він поїхав на інше подвір'я на АДРЕСА_5 пробув там часа два, повернувся мотоциклом додому, пішов заряджати телефон у машині, побачив, що викрали з машини навігатор, в підлокітнику гроші, ліхтар, свічі, одразу викликав працівників поліції. В той же день, сусід сказав, що бачив ОСОБА_3 і після цього він одразу подзвонив в поліцію. ОСОБА_3 сидів біля магазину, випивав, він показав на нього, його впіймали і все вкрадене забрали, а саме навігатор та зарядне. Вкрав свічі, гроші, ліхтар, гроші 100 гривень, та навігатор. За ліхтар та свічі гроші повернула мати ОСОБА_3, за все віддала гривень 350 грн., а навігатор повернув слідчий разом із зарядним пристроєм. ОСОБА_3 раніше до нього приходив, роки чотири назад з ОСОБА_3 товаришували. Хвіртка у двір також не закривалась, покладався на собаку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_6, пояснив, що бачив як вранці ОСОБА_9 знаходився у дворі ОСОБА_2, запитав у нього, що він там робить, ОСОБА_9 сказав, що чекає на ОСОБА_2. Після обіду сусід повідомив, що його обікрали, і він розповів, що йому з цього приводу відомо. При слідчому експерименті ОСОБА_9 показував біля машини у дворі як він вчиняв крадіжку, другим понятим була його дружина. ОСОБА_3 все розповідав добровільно, як вчиняв крадіжку. Факт крадіжки він сам не бачив, бачив тільки ОСОБА_3 у дворі, той стояв одразу біля виходу з двора на город, автомобіль стояв у самому дворі, автомобіль бачив, тому і подумав, що сусід вдома і не звернув уваги, що він там робить. У ОСОБА_3 запитав де сусід, той повідомив, що у дворі.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_5, оперуповноважений Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області, пояснив, що ОСОБА_3 знає, як працівник поліції, проживає він на прилеглій йому території. Того дня, коли у ОСОБА_3 виявили наркотичні засоби, його доставляли в суд, але у зв'язку з тим, що в приміщенні суду він виражався нецензурною лайкою його було доставлено у Торецьке ВП, там у кімнаті прийому громадян у присутності двох понятих на нього було складено адмін. протокол за ст. 173 КУпАП. Він запропонував ОСОБА_3 викласти та показати все що у нього в карманах, коли доставав з карманів куртки та штанів речі, у нього був паперовий згорток, який він намагався сховати, а потім розсипав, після цього було викликано експерта. Зміст пакету упакували і відправили на експертизу. Більш детально пояснив, що завели з зали суду до кімнати прийому громадян Торецького ВП, ОСОБА_9 був у стані алкогольного сп'яніння, після чого запросили двох людей бути понятими, склали протокол, потім запропонували викласти все з карманів, з одного з карманів достав паперовий згорток, коли він намагався його сховати, зміст згортку було розсипано. Потім прийшов експерт і все упакував. Крім нього в кімнаті був ОСОБА_9 та двоє понятих. ОСОБА_3 казав, що це не його, говорив, що підкинули згорток, а взагалі був у стані алкогольного сп'яніння. Розсипання згортку поняті бачили. Спочатку ОСОБА_3 завели до кімнати, а потім запросили понятих, огляд ОСОБА_3 точно проводився при понятих. Протокол складали за ст.173, до суду був привід, посадили в залі, він в залі закурив, почали виясняти ситуацію, ОСОБА_9 почав виражатися нецензурною лайкою і його забрали до відділку. Коли проводився особистий огляд, поняті вже були. З карманів ОСОБА_9 викладав все сам, всі речі які у нього були, серед того, що він дістав, був паперовий згорток. Щось сказав, почав ховати його у штани, трапилась перепалка, оскільки він в свою чергу намагався подивитись, що саме у нього у згортку, в процесі цього зміст згортку було розсипано. Потім покликали експерта та слідчого. ОСОБА_3 до карманів нічого не клав.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, пояснив, що події відбувались у відділку поліції, місяці півтора тому назад, у відділку знаходився як свідок по вбивству. Він прийшов і при ньому в кабінеті на першому поверсі у відділку поліції у ОСОБА_3 вилучили наркотичні засоби, які він намагався сховати у спідній білизні. Він знаходився у відділку поліції, коли його запросили понятим, другий понятий там вже був, ОСОБА_9 вже був у кабінеті. Наркотичні засоби у ОСОБА_3 були в кармані його штанів. ОСОБА_3 сам щось дістав з карману та почав ховати. Потім поліцейські почали все документувати. Бачив тільки згорток у газеті, він його сховав у спідню білизну. Потім дістав і розсипав по підлозі. Це була речовина рослинного походження. Папери, що були при цьому складені поліцейськими він підписував та читав, ОСОБА_3 не били, фізично не погрожували. З приводу згортку з травою ОСОБА_9 нічого не говорив, ховав її, а потім говорив, що підсунули. Заперечував, що це його, потім прийшли експерти сфотографували, зібрали до кучі та опечатали. ОСОБА_3 в цей час сидів, нічого не робив, вів себе неадекватно, можливо був п'яний, виражався нецензурно. Після всього офіційні документи складали, поліцейські щось писали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, пояснив, що пам'ятає, що його запрошували в якості понятого при огляді ОСОБА_3, щось підписував. Подробиць не пам'ятає, на підлозі було якесь сміття, що за сміття не знає, щось було розсипано. Коли ОСОБА_3 оглядали він був присутній. Окрім нього були поліцейські, оперуповноважені та ще один понятий. Точно бачив, що якесь сміття валялось на підлозі. При ньому щось ОСОБА_9 доставав з карманів, що саме точно не пам'ятає. Що з цього приводу говорив ОСОБА_9 та поліцейські не пам'ятає, зібрали сміття та розписались і все. Папери підписував, але їх не читав. Другий понятий сидів поруч, сміття збирали при ньому на якісь папір чи газету не пам'ятає.

Судом досліджено письмові докази:

Протокол огляду місця події від 05.10.2017 року та фототаблиця до нього, відповідно до якого у кімнаті приймання громадян в Торецькому ВП Бахмутського ВН ГУНП у Донецькій області, розташованій за адресою: м. Торецьк, вул. Дружби, 2, знаходився ОСОБА_3, на підлозі поблизу столу розсипані речовини рослинного походження, які зовні схожі на коноплю. Речовина поміщена до пакету і вилучена. ОСОБА_3 підписав протокол без зауважень. Інші учасники - поняті ОСОБА_7, ОСОБА_6, працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_15 підписали протокол без зауважень. (т.1 а.с.155-158)

Висновок експерта № 3/12-1203 від 18.10.2017 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження масою 12,18г, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину 10,74г. (а.с.161-164)

Протокол огляду місця події від 13.08.2017 року, план - схема та фототаблиця до нього, відповідно до якого було оглянуто подвір'я б.АДРЕСА_7 та автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору НОМЕР_3, на час огляду двері відчинені, не заперті. Замки візуально пошкоджень не мають. Чохли сидінь темного кольору, з внутрішньої поверхні, ближче до центру на лобовому склі пластиковий держатель для GPS навігатора. Сам GPS навігатор на час огляду відсутній (т.1 а.с.166-170)

Протокол огляду місця події від 13.08.2017 року та фототаблиця до нього, відповідно до якого було оглянуто бесідку, яка розташована по вул. Шевченко с. Щербинівка, навпроти магазина «Крамниця». У вказаній бесідці знаходиться ОСОБА_9, одягнений у чорні брюки з біло-червоними полосами. У правому кармані брюк ОСОБА_9 виявлено автозарядний пристрій від прикуривателя. Навпроти бесідки через дорогу у лісосмугу йде тропа. ОСОБА_9 провів 15м вглиб та 7м від тропи праворуч та вказав, що під пет пакетом знаходиться відеорегистратор «Pioner - HD», відеорегистратор чорно-сірого кольору «Pioner-HD», виключений. (т.1 а.с.171-174)

Протокол слідчої дії від 29.08.2017 року та фототаблиця до нього, відповідно до якого в кабінеті №41 Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_2 видав картонний коробок червоно-синього кольору на якому мається надпис «Pioneer - GPS Navigator». В коробці знаходиться кабель чорного кольору, на кінцях кабелю металеві роз'єм, книжка з паперу білого кольору з підписом « GPS - навігатор», інструкція (т.1 а.с.175-178)

Довідка надана ТОВ «Ринок» про ринкову вартість, відповідно до якого встановлено, що вартість ліхтарика чорного кольору з обліком зносу становить 80 грн. (т.1 а.с.179)

Довідка надана ФОП ОСОБА_10 про ринкову вартість, відповідно до якої встановлено, що вартість GPS-навігатору «Pioneer», екран 7" на 13.08.2017 року становить 900 грн. (т.1 а.с.180)

Довідка надана ФОП ОСОБА_11 про ринкову вартість, відповідно до якої встановлено, що вартість автомобільної свічі «Блюз» станом на 13.08.2017 року становить 25 грн. (т.1 а.с.181)

Протокол проведення слідчого експерименту від 14.09.2017 року та ілюстративна таблиця до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 знаходячись на території двора будинку АДРЕСА_8 вказав на автомобіль НОМЕР_2 і пояснив, що 13.08.2017 року о 09.00 год. він через калітку увійшов на території вищевказаного будинку з метою побачити ОСОБА_2, але його вдома не виявилось. Знаходячись на території двору він побачив вищевказаний автомобіль та вирішив скоїти з нього крадіжку. ОСОБА_3 пояснив та показав, як він через відкриті двері переднього водійського місця через вікно викрав з салону автомобіля відеорегистратор «Піонер» з зарядним пристроєм. ОСОБА_3 пояснив, що зарядний пристрій він поклав у карман своїх штанів, а навігатор сховав у лісосмузі навпроти магазину «Крамниця»в с. Щербинівка м Торецька. Далі ОСОБА_12 вказав на місце в лісосмузі, де він сховав викрадений відеорегистратор (т.1 а.с.183-188)

Також в судовому засіданні було оглянуто речові докази - речовину рослинного походження, що містить наркотичні засоби.

У відповідності до ч.1 статті 89 КПК України суд, вирішуючи питання допустимості решти наданих прокурором доказів під час оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення, зазначає наступне:

Під час судового розгляду був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 помічник чергового, який пояснив, що допомагав поліцейському ОСОБА_5 доставляти ОСОБА_12 до відділку. Про події, що відбувались після доставлення ОСОБА_3 до відділку свідок ОСОБА_8 надав суперечливі за своїм змістом показання - спочатку стверджував, що не був присутній при складанні протоколу вилучення наркотичних засобів, і його слідчий ОСОБА_16 не допитувала, бо він був у відрядженні. Пізніше, під час додаткового допиту свідка ОСОБА_8 показав, що був під час складання протоколу, просто забув як його допитувала слідчий ОСОБА_16.

З огляду на очевидні суперечливості та непослідовність свідчень ОСОБА_8, беручи до уваги, що згідно протоколу огляду місця події від 05.10.2017 року (т.1 а.с.155-158) ОСОБА_8 не вказаний як учасник цієї слідчої дії, суд вважає його показання стосовно обставин вилучення речовини недопустимим доказом.

Також під час судового розгляду була допитана в якості свідка ОСОБА_13, яка пояснила суду, що працює слідчим, допитувала як свідка ОСОБА_8 та надала пояснення щодо обставин допиту.

Частина дванадцята статті 290 КПК України визначає, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Суд зауважує, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, громадянка ОСОБА_13 під час досудового розслідування не була допитана, її показання не відкривались стороні захисту в порядку ст.290 КПК України, взагалі вона є слідчим у даному провадженні. З цих підстав суд визнає недопустимим доказом показання свідка ОСОБА_13

Аналізуючи сукупність досліджених доказів і показання обвинуваченого ОСОБА_3, суд доходить висновку, що його захисна позиція по ст.309 КК зводилась до заперечення його причетності до зберігання наркотичних засобів та твердження, що наркотики розсипали самі співробітники поліції.

Так, суд критично сприймає свідчення обвинуваченого щодо непричетності до незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів. Показання обвинуваченого спростовується:

- показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які підтвердили ті обставини, що 05.10.2017 року у кімнаті приймання громадян в Торецькому ВП Бахмутського ВН ГУНП у Донецькій області під час огляду ОСОБА_3, останній намагався сховати у спідній білизні згорток, що був при ньому, а потім розсипав його зміст по підлозі кімнати - це була речовина рослинного походження. Розсипана речовина була зібрана та опечатана експертом.

- протоколом огляду місця події від 05.10.2017 року та фототаблею до нього, якими якими зафіксовано у кімнаті приймання громадян розсипану ОСОБА_3 на підлозі поблизу столу речовину рослинного походження. З фотокарток чітко видно, що обидва поняті та ОСОБА_3 були присутні у кімнаті, видно розсипану речовину рослинного походження. Суд зауважує, що ОСОБА_3 підписав протокол без зауважень. Інші присутні учасники також підписали протокол без зауважень. (т.1 а.с.155-158)

- висновком експерта № 3/12-1203 від 18.10.2017 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, підтверджується, що зібрана на підлозі речовина, яку розсипав ОСОБА_3 масою 12,18г є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маса сухої речовини 10,74г) (а.с.161-164).

Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 дійсно незаконно зберігав при собі наркотичні засоби - канабіс, та розсипав його по підлозі кімнати прийому громадян ОСОБА_14 відділку поліції при спробі його вилучення.

Водночас, аналізуючи пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення за епізодом ч.2 ст.309 КК України, суд зауважує, що інкриміновані обставини придбання наркотичного засобу були встановлені із показань самого ОСОБА_3, наданих на досудовому слідстві. В судовому засіданні обвинувачений вже заперечував, що знайшов паперовий згорток з наркотичним засобом у невстановленому місці по вул.Шевченка с.Щербинівка вранці 05.10.2017 року.

Згідно статті 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, зокрема, обвинуваченого.

За змістом статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких підстав, суд не може прийняти свідчення підозрюваного ОСОБА_3, надані на досудовому слідстві слідчому, що він знайшов паперовий згорток з наркотичним засобом у невстановленому місці по вул.Шевченка с.Щербинівка вранці 05.10.2017 року, як допустимий доказ обставин і способу вчинення злочину.

За відсутності інших належних і допустимих доказів, окрім свідчень самого обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає, що придбання останнім наркотичних засобів відбулось за невстановлених слідством обставин і у невстановлений час.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, підтверджені доказами, які були оцінені відповідно до ст.94 КПК з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні злочинів і його дії необхідно кваліфікувати:

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а саме:

ОСОБА_3 вчинив злочини середньої тяжкості. Обвинувачений не працює, неодружений, дітей не має, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв'язків. Є інвалідом 3 групи. Хворіє на туберкульоз. На обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується негативно (т.1 а.с.192). Наявну у матеріалах справи позитивну громадську характеристику (т.1 а.с.131) суд, з огляду на поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який неодноразово допускав порушував порядку, оцінює критично.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом'якшують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до п.1, п.13 ч.1 ст.67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 за епізодом ч.1 ст.185 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисного злочину, що свідчить про несумлінну поведінку останнього та про те, що він на шлях виправлення не став, а тому для його виправлення необхідне покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ст.185 КК у виді арешту, і за ст.309 у виді позбавлення волі на строк в межах, передбачених відповідними статтями Особливої частини КК України. Остаточне покарання відповідно до ч.1 ст.70, ст.72 КК України слід визначити шляхом часткового складання покарань.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 16.01.2018 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримано 16.01.2018 року. 13.03.2018 року запобіжний захід змінено на домашній арешт. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув'язнення слід зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.309 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання на виконання вироку.

Зарахувати ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув'язнення з 16.01.2018 року до 13.03.2018 року - 57 днів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи від 18.10.2017 №3/12-1203 в розмірі 494,80 гривень.

Речові докази: навігатор, зарядний пристрій, коробку, документи і шнур - залишити ОСОБА_2; пакет з речовинною рослинного походження масою 12,18г, що містить наркотичний засіб канабіс, який зберігається у кімнаті речових доказів Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: